дело № 2- 436 /2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием истца Мочар С.А., ответчика Евтеева Д.Ф., третьего лица Мочар Д.И., представителя третьего лица ООО «Альтернатива», ФИО7 действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочар С.А. к ответчикам Евтееву Д.Ф., Глебову О.Ю., Колтырину Р.К. о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Нытвенский районный суд с иском о взыскании с Евтеева Д.Ф., Глебова О.Ю., Колтырина Р.К. ущерба в размере №, морального ущерба в сумме №, обратилась Мочар С.А.. Истец свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей на праве собственности залил сосед, в результате причинен ущерб. Ответчики вред добровольно не возместили. По факту затопления был составлен акт, установлено, что Евтеев Д.Ф. делает в квартире по адресу: <адрес> ремонт, работу осуществляют двое мужчин, один из которых наступил на кран в результате чего произошел залив комнат. Просит иск удовлетворить в полном объеме, т.к. ей причинен ущерб, перенесены нравственные страдания. Ответчик Евтеев Д.Ф. иск не признал в полном объеме и пояснил, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, документы о праве собственности выданы на Глебова О.Ю. Собственник разрешил сделать ремонт и пользоваться объектом недвижимости. В связи с этим нанял работника, который осуществлял все работы, с ним заключил договор услуг. Документов на проведение ремонта, согласований с организациями, органами местного самоуправления не имел. Дополнил, что действительно работники осуществлявшие ремонт наступили на вентиль, сломали его и из-за этого затопило квартиру. Он присутствовал при составлении акта. Каких-либо возражений по суммам иска не представил. Полагает, что всю ответственность должен нести собственник жилья. Ответчики Глебов О.Ю. и Колтырин Р.К. извещенные о дне, времени и местерассмотрения дела в суд не явились, в связи с этим, а также с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ. Третье лицо Мочар Д.И. с иском согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков затопило квартиру принадлежащую ему, истцу и детям. Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» просит иск удовлетворить пояснила, что в акте указано на то, что в квартире Глебова О.Ю. производилась перепланировка, однако каких - либо документов о согласовании ремонта не имеется. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Сторонами в качестве доказательств представлены суду: акты обследования жилых помещений, сметные расчеты, свидетельства о зарегистрированных правах, фотографии, сведения о произведенных займах ( л.д. 5-26), договор услуг, объяснения лиц осуществлявших ремонт ( л.д.35-37), выписки из единого государственного реестра о зарегистрированных правах собственности, заявление собственников жилья в ООО «Альтернатива» по факту залива квартиры, второй сметный расчет ( л.д. 44-59). Свидетель (ФИО свидетеля1) пояснила, что её квартиру затопили, она обратилась к ФИО9 с требованием устранить протекание, однако выяснилось, что вода идет из <адрес>, в которой делали ремонт двое мужчин. Эти лица систематически употребляли спиртные напитки. Положениями, предусмотренными ст.151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) - работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица. При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчики Евтеев Д.Ф., Колтырин Р.К. собственниками жилья не являются. Квартирой владеет Глебов О.Ю. Прорыв вентиля и затопление квартиры произошло в результате ремонта в пределах жилого помещения принадлежащего ответчику ФИО10, при этом данный гражданин предоставил квартиру Евтееву Д.Ф., для проживания и проведения ремонта. Таким образом, Глебов О.Ю. несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования находящегося в его жилом помещении. При этом суд учитывает, что договор представленный сторонами, трудовым не является, он относится к видам договоров услуг, т.е. Евтеев Д.Ф. работодателем Колтырина Р.К. не является, поэтому эти лица не могут нести ответственность, как стороны трудового соглашения ( работодатель, работник). Судом установлен факт нахождения жилого помещения в собственности Глебова О.Ю. и факт залива чужого жилого помещения, что является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому ответственность в данном случае обязан нести лишь собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес> Каких - либо возражений по расчету суммы иска ответчиками не заявлено, доказательств того, что расчеты могут иметь иной размер, не представлено, в связи с этим суд принимает в качестве доказательств сметы представленные истцом. Таким образом необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с ответчика Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. в размере №. Суд считает, что в результате причиненного ущерба Мочар С.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать № рублей. Моральный вред следует взыскать с ответчика Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. материальный ущерб в размере № В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд со дня вынесения его в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Судья П.И. Корнев