дело № 2-956 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года гор. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием ответчика Евтеева Д.Ф., Глебова О.Ю., третьего лица Мочар Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочар С.А. к ответчикам Евтееву Д.Ф., Глебову О.Ю., Колтырину Р.К. о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Нытвенский районный суд с иском о взыскании с Евтеева Д.Ф., Глебова О.Ю., Колтырина Р.К. ущерба в размере №, морального ущерба в сумме № рублей, обратилась Мочар С.А.. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей на праве собственности залил сосед, в результате причинен ущерб. Ответчики вред добровольно не возместили. По факту затопления был составлен акт, установлено, что Евтеев Д.Ф. делает в квартире по адресу: <адрес> ремонт, работу осуществляют двое мужчин, один из которых наступил на кран, в результате чего произошел залив комнат. Просит иск удовлетворить в полном объеме, т.к. ей причинен ущерб, перенесены нравственные страдания. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Евтеев Д.Ф. иск признал частично и пояснил, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственник Глебов О.Ю. разрешил сделать ремонт. В связи с этим нанял работника, который осуществлял ремонт, с ним заключил договор, который не является трудовым. Он присутствовал при составлении акта. Каких-либо возражений по суммам иска не представил, акты, составленные по факту затопления не обжаловал. Указал, что действительно работники осуществлявшие ремонт наступили на вентиль, сломали его, вследствие чего и затопило квартиру, не согласился с размером ущерба Ответчик Глебов О.Ю. иск не признал в полном объеме и пояснил, что действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разрешил делать ремонт Евтееву Д.Ф., документов на проведение ремонта, согласований с уполномоченными организациями о его проведении, не имел. Дополнил, что не интересовался, как идут работы, также не знает, имелся ли у лиц, проводящих ремонт, определенный опыт, навыки и образование для осуществления строительной деятельности. Считает, что сумма ущерба является завышенной. Третье лицо Мочар Д.И. с иском согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков затопило квартиру, принадлежащую ему, истцу и детям. Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» просит иск удовлетворить пояснила, что в акте указано на то, что в квартире Глебова О.Ю. производилась перепланировка, однако каких - либо документов о согласовании ремонта не имеется. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Сторонами в качестве доказательств представлены суду: акты обследования жилых помещений, сметные расчеты, свидетельства о зарегистрированных правах, фотографии, сведения о произведенных займах (л.д. 5-26), договор услуг, объяснения лиц, осуществлявших ремонт (л.д.35-37), выписки из единого государственного реестра о зарегистрированных правах собственности, заявление собственников жилья в ООО «Альтернатива» по факту залива квартиры, второй сметный расчет (л.д. 44-59), протоколы судебных заседаний (л.д. 38-41, 62-63, 80-85). Положениями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) - работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица. При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчики Евтеев Д.Ф., Колтырин Р.К. собственниками жилья не являются. Квартирой владеет Глебов О.Ю. Прорыв вентиля и затопление квартиры произошло в результате ремонта в пределах жилого помещения принадлежащего ответчику Глебову О.Ю., при этом данный гражданин предоставил квартиру Евтееву Д.Ф., для проживания и проведения ремонта. Таким образом, Глебов О.Ю. несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования находящегося в его жилом помещении. При этом суд учитывает, что договор представленный сторонами, трудовым не является, поэтому Евтеев Д.Ф. не может нести ответственность как работодатель. Судом установлен факт нахождения жилого помещения в собственности Глебова О.Ю. и факт залива квартиры, что является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности на собственника по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Глебов О.Ю. должен был, как собственник жилья действовать с учетом соблюдения прав иных жильцов осмотрительно, заботливо относиться к своему имуществу. При этом каких либо договоров (соглашений) освобождающих от ответственности ответчика Глебова О.Ю. суду не представлено. Доказательств вины Евтеева Д.Ф., Колтырина Р.К. в затоплении квартиры также не имеется. Ответственность в данном случае обязан нести лишь собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каких - либо доказательств расчета суммы ущерба ответчиками не представлено. На основании представленных доказательств необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с ответчика Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. в размере №. Суд считает, что в результате наступившего ущерба, Мочар С.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. необходимо взыскать № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глебова О.Ю. в пользу Мочар С.А. материальный ущерб в размере №, моральный вред в размере № рублей, всего взыскать № Взыскать с Глебова О.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину № рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд со дня вынесения его в полном объеме. Судья П.И. Корнев