Дело № 2-850/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Песоцкой В.В. при секретаре Каменских Н.Г. с участием истца Карташ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташ Г.В. к индивидуальному предпринимателю Галкиной А.В. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, морального вреда УСТАНОВИЛ: Карташ Г.В. обратилась с иском к Галкиной А.В. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, морального вреда на общую сумму № рублей, в том числе: денежной суммы по договору подряда в размере № рублей; компенсации морального вреда № рублей; неустойки в 000 размере № рублей, расходы по оплате помощи в составлении искового заявления №. В обоснование исковых требований Карташ Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташ Г.В. и Галкиной А.В. был заключен договор подряда на изготовление бревенчатого сруба жилого дома из хвойных пород размером 6х 8 с выносом 2 метра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составляла № рублей. В качестве предоплаты она уплатила Галкиной А.В. № рублей. Галкина А.В. написала расписку в получении денег. Через месяц она позвонила Галкиной А.В. для того, чтобы предложить доплатить ей № рублей. На телефонный звонок ответил другой человек. С указанного времени Галкина на телефонные звонки не отвечает, сруб ей не изготовлен, деньги не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 75 дней. Ежедневная сумма неустойки, предусмотренная договором подряда составляет 0,01 %. От суммы № рублей она составляет ежедневно № рублей. За 75 дней сумма неустойки составляет № х 75 дней = № рублей. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с Галкиной А.В. - № рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда, компенсацию морального вреда № рублей; неустойку в размере № рублей, расходы по оплате помощи в составлении искового заявления № рублей, а всего № рублей. В судебном заседании истец Карташ Г.В. привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что они решили построить дом. В газете нашли объявление об изготовлении срубов. Позвонили по объявлению, им ответила женщина и сказала, что она диспетчер и надо разговаривать с Галкиной. Через некоторое время она созвонились с Галкиной. С Галкиной, по телефону, они обговорили все условия договора, а именно, о том, что сруб будет 6х8, стоимость его № рублей, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Галкиной в <адрес>, зашли на автовокзале в кафе. Галкина все ей объяснила, что в марте они нарубят лес, в апреле его ошкурят, в мае срубят сруб, готовый сруб доставят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключили письменный договор подряда. В качестве предоплаты она отдала Галкиной А.В. № рублей. Галкина А.В. о получении денег написала ей расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года она звонила Галкиной и просила о доставке сруба предупредить заранее, чтобы она смогла собрать людей, которые могли бы ей оказать помощь в разгрузке сруба. Галкина ответила ей, что все «на мази». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не звонили Галкиной, а когда позвонили ДД.ММ.ГГГГ, Галкина больше не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию Галкиной, в которой потребовала расторжения договора и возвращении № рублей. Претензию отправляла с уведомлением, Галкина получила претензию, но на нее не ответила, а, примерно, ДД.ММ.ГГГГ получила от Галкиной ответ о продлении договора, в дополнительном соглашении, составленном Галкиной, указывалось, что начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Также с дополнительным соглашением находилась объяснительная Галкиной, в которой указывалось,, что сруб не изготовлен, его начали рубить. Если она не готова ждать, то она вынуждена будет продать сруб и возвратить деньги. Она, получив данное письмо от Галкиной, дополнительное соглашение не подписывала и ничего Галкиной не отправляла. Моральный вред она оценивает в № рублей, так как стала плохо себя чувствовать, обострились все заболевания, ухудшилось зрение и нервы. Они проживают в старом доме, хотели улучшить свои жилищные условия и перебраться в деревню, к ДД.ММ.ГГГГ залили фундамент под дом. Неустойка составляет № рублей, так как 0,01 % от данной суммы составляет № рублей, также просит взыскать № рублей, уплаченные за составление искового заявления. Всего просит взыскать № рублей. Ответчик Галкина А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Об отложении дела не ходатайствовала. Сведениями о причинах неявки ответчика, суд не располагает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца Карташ Г.В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Галкиной А.В. и Карташ Г.В. был заключен договор подряда, согласно указанному договору, подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по изготовлению бревенчатого сруба жилого дома (бани) из хвойных пород размером 6х8 вынос 2 метра в срок, установленный сторонами в настоящем договоре: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составляет № рублей (л.д.42-43). Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Галкина А.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя - <адрес>. Сведения о видах деятельности - лесозаготовки (л.д.18-20). Судом установлено, что Галкина А.В. получила деньги в сумме № рублей за сруб 6х8 с выносом в комплекте, о чем свидетельствует расписка, составленная Галкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборотная сторона). В связи с неисполнением Галкиной А.В. обязательств по договору подряда в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ Карташ Г.В. предъявила Галкиной А.В. претензию о расторжении договора подряда, возвращении денежных средств в размере № рублей (л.д.11-12). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт неисполнения обязательств по договору подряда подтверждается объяснениями Карташ Г.В., договором подряда, распиской Галкиной А.В. о получении № рублей. Ответчиком Галкиной А.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по изготовлению бревенчатого сруба жилого дома (бани) из хвойных пород размером 6х8 вынос 2 м. в срок, установленный сторонами в настоящем договоре (л.д.5). Срок выполнения работ по договору подряда определен п.8.1 договора подряда: начальный срок: ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно п.7.1 договора подряда (л.д.6) установлено, что в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 договора подрядчик возвращает заказчику стоимость оплаченного материала, уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору». Следовательно, ответчик Галкина обязана выплатить Карташ Г.В. полученные в качестве аванса № рублей, а также выплатить неустойку № руб.№ коп., которая рассчитывается следующим образом <данные изъяты> Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления - № рублей, согласно ст.94 ГПК РФ. Что касается требований истца о взыскании с ответчика № рублей в возмещение морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд учитывает, как требование справедливости, так и требование разумности и считает, что с ответчика Галкиной А.В. следует взыскать в счет возмещения морального вреда Карташ Г.В. № рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карташ Г.В. и Галкиной А.В. об изготовлении бревенчатого сруба жилого дома (бани) из хвойных пород размером 6х 8 вынос 2 метра. Взыскать с Галкиной А.В. в пользу Карташ Г.В. № рублей денежную сумму по договору подряда, неустойку за невыполнение условий договора № рублей № копеек, в возмещение морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг за составлению искового заявления - № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Галкиной А.В. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней. Судья В.В. Песоцкая