дело № 2-551/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года гор.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Паньковой Ю.А., с участием истца Вострецова Ф.В., ответчика Вострецовой Н.И., представителя ответчика - администрации Уральского городского поселения Прокофьевой И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Ф.В. к ответчикам Вострецовой Н.И., администрации Уральского городского поселения о признании недействительными договора - заявления об отказе в приватизации и договора о приватизации жилого помещения, определении долей собственников, о включении гражданина в число участников сделки, признании недействительным свидетельства о праве, установил: Вострецов Ф.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение и поэтому отказался от участия в приватизации полагал, что он также будет включен в договор, однако его обманули. В судебном заседании истец требования, указанные в иске поддержал, дополнил, что он действительно состоял в браке с ответчиком, который в 2008 году был расторгнут. По инициативе супруги решили приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. В ходе оформления документов он подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако думал, что на основании этого документа супруга оформит в собственность жилое помещение, в том числе и на него. Указал, что юридически не образован, узнал о своих нарушенных правах лишь в 2011 году. После прекращения брачных отношений с семьей не контактировал, привозил в администрацию справки о том, что в спорной квартире не проживает. От ответчика в последнее время стали поступать требования о выплате ей денежных средств. Пояснил, что на момент приватизации у него имелось в собственности жилье, оставшееся после смерти матери, которое было продано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что на момент приватизации состояла в браке с истцом, приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. В договор была включена она, т.к. остальные члены семьи написали заявления об отказе от доли на жилье, не захотели участвовать в процедуре приватизации. Её бывший супруг проживал с ней в браке до 2009 года, каких - либо претензий с его стороны по спорному договору не высказывал. Все документы он подписал находясь в здравом уме, осознавая последствия, видел договор и свидетельство. Полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления дополнила, что решение о приватизации принимали совместно все члены семьи. Документы в администрации Вострецов Ф.В. подписывал в здравом уме, ни кто его не обманывал. Все началось после того, как от него потребовали оплачивать коммунальные услуги и принимать участие в ремонте. Представитель ответчика администрации Уральского городского поселения иск не признала полностью и пояснила, что заявление истец подписал самостоятельно, находился в нормальном состоянии, ему разъяснили последствия отказа считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований Вострецова Ф.В., т.к. он пропустил срок исковой давности. Третье лицо Никитина Т.Ф. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна полностью. Третье лицо, УФС государственной регистрации и кадастра по Пермскому краю, просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по существу заявленных требований не высказало. В судебном заседании принято решение рассмотреть дело при данной явке, т.к. отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, не известившего заранее суд об уважительных причинах отсутствия основанием для отложения процесса не являются. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В качестве доказательств сторонами представлены справки о регистрации граждан в спорном жилье (л.д.5), ответ администрации ( л.д.6), контрольный талон к ордеру ( л.д.7), выписку из единого государственного реестра ( л.д.8), документы из дела о приватизации жилого помещения ( л.д. 16-20), сведения об оплате коммунальных услуг ( л.д. 23-25), акт о не проживании ( л.д.26), свидетельство о регистрации права ( л.д.27), справки- извещения о задолженности ( л.д.43-44), договор купли - продажи недвижимости ( л.д. 45), расписку в получении документов ( л.д. 46), определение мирового судьи ( л.д. 47-48), справку о доходах ( л.д.49), копию иска о расторжении брака ( л.д.52). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положениями, предусмотренными ст.ст. 168-179 ГК РФ установлены случаи, когда сделку в силу определенных обстоятельств необходимо признавать недействительной. Согласно ст. 2 ФЗ № 1541 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( далее закона) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 8 Закона определено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Пунктом 5 ПП ВС от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" регламентировано, что: "Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 вышеуказанного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную)". Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. Закон дает право каждому из совершеннолетних членов семьи при наличии его желания и волеизъявления стать участником общей собственности на жилое помещение, либо он вправе отказаться от такого участия, для этого гражданин должен надлежащим образом оформить свое согласие на приватизацию иными членами семьи. Как видно из материалов дела и установлено судом Вострецов Ф.В. обратилась в суд с требованием о признании договора и его заявления об отказе в участии в приватизации спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании самого договора в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья недействительным, а также признании недействительным свидетельства о праве собственности, т.к. он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Что касается оснований указанных в иске для признания заявления и договора недействительным, то ссылки истца на незнание закона не могут быть приняты во внимание, т.к. Вострецов Ф.В. имел возможность обратиться к юристам с консультацией, как до принятия решения вопросов связанных с приватизацией, так и после. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о добровольном отказе истца от приватизации, при этом текст, прямо указывает на то, что Вострецов Ф.В. изъявил желание вообще не претендовать на спорное жилье. Факт составления и подписания им этого документа не оспаривается. Доказательств того, что истец оформил заявление под влиянием обмана или заблуждения, иных сведений, свидетельствующих о нарушении его права, а также дающих суду основания в силу ст.ст. 168 -179 ГК РФ, признать сделки недействительными, суду не представлено. Ни в период существования брачных отношений, ни после их прекращения на протяжении пяти лет Вострецов Ф.В. договор и заявление не оспаривал, зная об их существовании и совершившемся факте приватизации. Спор по существу возник после того, как собственник квартиры стала предъявлять истцу претензии по оплате коммунальных платежей и требовать помощи в проведении ремонта. Суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не будет включен в число собственников с момента написания заявления об отказе от участия в приватизации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного указанными выше нормами. В силу положений предусмотренных ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что его права в ходе приватизации были нарушены, а также того, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. В связи с этим суд считает, что Вострецову Ф.В. необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать Вострецову Ф.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, недействительной. Отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры по адресу: <адрес> и в удовлетворении исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> только Вострецовой Н.И. Отказать в удовлетворении иска об определении 1/2 доли и включении Вострецова Ф.В. в число лиц участвующих в сделке. Также отказать Вострецову Ф.В. в удовлетворении иска о признании свидетельства № выданного Вострецовой Н.И. на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме. Судья П.И. Корнев