Дело № 2-830/2011 Р Е Ш Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием истца Романкевич В.П., ответчика Никулиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкевич В.П. к Никулиной З.В. о компенсации морального вреда, установил: Романкевич В.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска указано, что он по договоренности с Никулиной З.В. рубил лес на выделенной ей делянке. ДД.ММ.ГГГГ Никулина З.В. заявила в МВД о краже им леса. При проверке факт кражи не подтвердился, однако Никулина З.В. до настоящего времени утверждает, что он украл у нее лес. Перед ним за ложные обвинения ответчик не извинилась, моральный вред не загладила. Истец систематически подрабатывает тем, что производит рубку леса и такие утверждения умаляют его честь и достоинство, портят деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере № руб. В судебном заседании Романкевич В.П. настаивает на иске, пояснил, что по устной договоренности рубил лес для Никулиной З.В., она обвинила его в краже леса, но при пересчете количество пней и сваленных деревьев совпало, пересчет проводился при сотруднике полиции, 15 августа его вызывали в полицию, после этого он не стал доделывать работу, Никулина З.В. ему за работу не заплатила. Несмотря на то, что кража не подтвердилась, Никулина З.В. до сих пор обвиняет его в краже леса. По факту пожара на данной делянке в возбуждении уголовного дела было отказано, его также вызывали для дачи объяснений. Моральный вред Никулина З.В. причинила ему тем, что написала заявление в милицию о краже. Он переживал из-за того, что его вызывали в полицию, из-за этой проверки он потерял клиента. Ответчик Никулина З.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв, также пояснила, что для рубки леса на выделенной ей делянке она наняла Романкевич В.П. и его бригаду, 15 августа в ходе телефонного разговора сотрудник лесничества ФИО12 сказал ей, что Романкевич В.П. вывез с ее делянки лес и посоветовал обратиться в МВД. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о краже, в присутствии двух сотрудников МВД начали пересчитывать пни, но много пней было завалено ветками. Сотрудники МВД сделали вывод о том, что факт кражи не установлен. Она не согласна с таким решением, звонила участковому и просила возобновить проверку. После этого Романкевич В.П. на работу не вышел. Также на делянке произошел пожар, чью-либо вину в пожаре не установили. Намерения причинить вред Романкевич В.П. путем обращения в полицию с заявлением о краже не имела. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Никулиной З.В., КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту лесного пожара, приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). ВС РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Согласно п. 9 постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В п. 10 Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании обозрен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Никулиной З.В. о краже леса с делянки. В материале имеются объяснения Никулиной З.В., Романкевич В.П., а также заявление Никулиной З.В. с просьбой прекратить разбирательство в связи с тем, что кражи не было. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в судебном заседании обозрен отказной материал КУСП № по факту лесного пожара в квартале 18 выдела 22 в районе <адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, дознавателем сделан вывод о причине пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никулина З.В. обратилась с заявлением в МВД, полагая, что Романкевич В.П. совершил кражу леса с выделенной ей делянки. Таким способом Никулина З.В. высказала свое личное мнение, злоупотребления правом в данном случае суд не усматривает. В ходе проверки данный факт не нашел подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Истец пояснил, что нравственные страдания он испытывал именно в связи с тем, что ему приходилось неоднократно ездить в полицию и давать объяснения, он потерял заказ на рубку леса. В исковом заявлении Романкевич В.П. также указал, что своими утверждениями ответчик умалила его деловую репутацию. При этом в судебном заседании истец пояснил, что работает сторожем на базе отдыха, услуги по рубке леса оказывает неофициально, статуса ИП не имеет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Никулиной З.В. с заявлением в МВД не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований Романкевич В.П. о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, поэтому в удовлетворении требований Романкевич В.П. о взыскании с Никулиной З.В. компенсации морального вреда в сумме № руб. следует отказать. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Романкевич В.П. в удовлетворении требований о взыскании с Никулиной З.В. компенсации морального вреда в сумме № руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова . . . . . .
Именем Российской Федерации