Дело № 2-1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца и ответчика по встречному иску Шабанова А.В., его представителя Гулина А.А., действующего на основании ордера, ответчика и истца по встречному иску Бернезина Н.Н., его представителя Бобылева А.П., действующего на основании доверенности рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шабанова А.В. к Березину Н.Н., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страховых выплат, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Бернезина Н.Н. к Шабанову А.В., Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страховых выплат, возмещении материального ущерба Установил: Шабанов А.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и к Березину Н.Н. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на плотине пруда произошло ДТП. Он управлял своим автомобилем <данные изъяты> г.н.№, двигался от центра с <адрес> в сторону <адрес>. Березин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. №., выезжал с прилегающей территории от кафе <данные изъяты>» на центральную дорогу, произошло столкновение, его автомобилю причинены технические повреждения. Считает, что виновником ДТП является Березин Н.Н., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения. В отношении Бернезина Н.Н. был составлен административный протокол, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Нытвенского районного суда от 05.04.2011 года указанное постановление было отменено, так как сотрудниками ДПС была применена неправильная норма закона, но факт нарушения Березиным Н.Н. п.8.3 ПДД является очевидным. Ответственность Бернезина Н.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по договору ОСАГО (полис №). Его автомашина в результате ДТП получила технические повреждения. В ООО «Росгосстрах» было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа- <данные изъяты> рублей. Однако, после отмены постановления о привлечения Бернезина Н.Н. к административной ответственности в выплате ему было отказано. После предъявления претензии в страховую компанию нечего не изменилось. Он не согласился с результатами оценки ущерба ООО «Росгосстрах», поэтому провел оценку стоимости ремонта у независимого эксперта-оценщика. По результатам этой экспертизы рыночная стоимость ремонта аварийных повреждений составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании, с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа). Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он плохо спал, из-за постоянного переживания поднялось давление, в связи с невыплатами страхового возмещения вынужден был искать денежные средства для восстановления автомобиля, пришлось брать деньги в долг, он чувствует себя ущемленным. Подготовка и сбор документов в суд заняли много времени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Березин Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шабанову А.В. и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а с Шабанова А.В. сумму ущерба - <данные изъяты> рублей ( л.д.52-53). В обоснование заявления указывает, что виновником ДТП является Шабанов А.В., так как он, управляя своим автомобилем, в нарушение п.11.1, п.10.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г.н. №., который в свою очередь пропускал его автомобиль, выезжающий от кафе «<данные изъяты>». Шабанов А.В. не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на его автомобиль, причинив механические повреждения транспортному средству. Риск наступления гражданской ответственности Шабанова А.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику- ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, так как вина Шабанова А.В. в совершении ДТП не установлена. Для определения действительной суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине составили <данные изъяты> руб. В судебном заседании Шабанов А.В. настаивает на своих требованиях, с иском Бернезина Н.Н. не согласен, подтвердил показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102), пояснил, что двигался от центра в направлении п<адрес>, начал спускаться к кафе «<данные изъяты>», перед ним шла машина «<данные изъяты>», он соблюдал дистанцию. У поворота к кафе автомашина «<данные изъяты>» притормозила и повернула направо, он продолжил движение, и вдруг с дороги от кафе выехала машина, под управлением Бернезина Н.Н. Он взял влево, «<данные изъяты>» также поворачивал налево, он ничего не мог сделать, произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло, вынесло частично на встречную полосу, автомобиль Бернезина Н.Н. ударил его автомобиль в правую переднюю часть, так как хотел повернуть налево в сторону центра. Вина Бернезина Н.Н. была установлена сотрудниками ГИБДД, но неправильно оформлены документы. Его вины в совершении ДТП нет. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается соответствующими документами. Березин Н.Н. в судебном заседании настаивает на своих исковых требованиях, с иском Шабанова А.В. не согласен, подтвердил показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102-103) пояснил, что выезжал от кафе, поворачивал налево в сторону центра. Когда подъехал к главной дороге, то остановился на полосе встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>», которому надо было повернуть к кафе, не мог заехать и стал его пропускать. Он взял вправо, посмотрел в сторону центра, убедился, что с горы машин нет, начал выезжать, а машина «<данные изъяты>» стала заезжать, он посмотрел направо, машин не было, выехал на проезжую часть и произошло столкновение, удар произошел на встречной полосе, так как Шабанов А.В. обгонял автомашину «<данные изъяты>», а он уже закончил своей маневр, повернул налево. При выполнении маневра все происходило одновременно, т.е. он выезжал, а автомашина «<данные изъяты>» заезжала на дорогу, ведущую к кафе. Допускает, что мог не увидеть Шабанова А.В., так как он находился в «мертвой зоне», обзору дороги, ведущей в сторону центра, мешала снежная куча высотой 3,5 м. и машина «<данные изъяты> Машина «<данные изъяты>» являлась для Шабанова А.В. препятствием, он ее с нарушением обгонял. При оформлении документов по ДТП обе машины стояли на середине дороги. Ответчик - филиал ООО « Росгосстрах» в Пермском крае извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал № 12-7/2011, административный материал в отношении Бернезина Н.Н., считает исковые требования Шабанова А.В. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Бернезина Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел ( реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства, предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № является Шабанов А.В. ( свидетельство о регистрации ТС л.д.22). Собственником автомобиля <данные изъяты>» рег. знак № является Березин Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.70). Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в страховой компании «Росгосстрах»: полис № - у Бернезина Н.Н. и полис № - у Шабанова А.В.( л.д.21). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на плотине пруда произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Шабанова А.В. и автомобиля <данные изъяты>», рег знак № под упарвлением Бернезина Н.Н. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, в их владельцам - материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителей- участников ДТП, экспертными -заключениями о рыночной стоимости вреда от аварийных повреждений автомобилей( л.д.11-15, 75-78), сторонами не оспариваются. Выплата страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах » никому из участников ДТП не произведена в связи с тем, что вина ни одного из них не установлена полицией. Постановлением по делу об административном правонарушении Березин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей ( л.д.22). Решением Нытвенского районного суда от 05.04.2011 года вышеуказанное постановление было отменено. Судом было установлено, что Березин Н.Н. выехал с прилегающей территории. В связи с тем, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, производство по делу прекращено из-за отсутствия в действиях Бернезина Н.Н. состава административного правонарушения (л.д.8) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Березину Н.Н. следовало руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, выполнив эти правила, то есть перед началом выезда на проезжую часть <адрес>, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по проезжей части, водитель Березин Н.Н. располагал возможностью предотвратить происшествие. Водитель Шабанов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможении, в действиях водителя Шабанова А.В. с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается ( л.д.143-151). Свидетель ФИО7 пояснил, что ехал на машине <данные изъяты> вниз по направлению от центра, ему нужно было повернуть направо, место для поворота перегородил <данные изъяты> он стоял и ждал маневра водителя <данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> продвинулся немного в сторону, освободил ему дорогу для проезда, он проехал до ворот и услышал удар, увидел столкновение машин в зеркало заднего вида, выходить не стал. Шабанов А.В. и Березин Н.Н. могли не видеть друг друга из-за кучи снега. Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в машине Шабанова А.В. с женой, сидел на переднем сиденье, когда после кругового движения, стали спускаться вниз к пруду, увидели у съезда к кафе «<данные изъяты>» притормозивший автомобиль «<данные изъяты>», показывающий поворот направо, Шабанов А.В. притормозил, «<данные изъяты>» повернула, а «<данные изъяты> тронулся к главной дороге, произошло столкновение с их автомашиной. Шабанов А.В. автомобиль «<данные изъяты>» не обгонял, ехал за ним. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, действия водителей, схему места ДТП, дислокацию дорожных знаков, учитывая заключение эксперта как одно из доказательств, суд признает Бернезина Н.Н. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает, что им были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней); он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы пропустил все движущиеся по главной дороге автомашины; между противоправным поведением Бернезина Н.Н. и наступлением вреда для Шабанова А.В. имеется причинная связь. Суд считает установленным, что территория около кафе «<данные изъяты>» является прилегающей территорией и Березин Н.Н. выезжал именно с прилегаюшей территории. Довод Бернезина Н.Н. о том, что Шабановым А.В. совершался обгон автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на встречную полосу движения в суде не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водитель <данные изъяты> совершал обгон. После совершения ДТП автомобиль Шабанова А.В. был осмотрен, страховой организацией произведена оценка восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.17-19). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, инженера-автоэксперта- оценщика ФИО9 стоимость ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д.11-15). В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.164- 176) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шабанова А.В.с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа деталей - <данные изъяты> При сравнительном анализе представленных заключений об оценке стоимости ремонта автомобиля установлено, что технические повреждения указаны во всех документах одинаково на основании акта осмотра, объем ремонтных работ не превышен. Суд считает, что требования Шабанова А.В. подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение экспертизы было назначено судом, стороны не согласны с заключениями представленными ООО «Росгосстрах» и экспертом- оценщиком ФИО9 В связи с тем, что суд признает вину Бернезина Н.Н. в совершении ДТП установленной, взыскивает с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Шабанова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а с Бернезина Н.Н. - разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Шабанову А.В. суд отказывает. Суд отказывает Шабанову А.В. в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что действиями филиала ООО «Росгосстрах» истцу не причинено физических и нравственных страданий. Все действия ответчика в ответ на заявление Шабанова А.В.о страховой выплате были выполнены в соответствиями с требованиями действующего законодательства в установленные сроки. В связи с тем, что виновник в совершении ДТП не был установлен, ему было рекомендовано обратиться для решения спорного вопроса в суд. В связи с тем, что Березин Н.Н. признан виновным в совершении ДТП, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном размере. Расходы по госпошлине суд взыскивает с ответчиков в пользу Шабанова А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной суммы. С филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае суд взыскивает в пользу Шабанова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле (л.д.25). Суд взыскивает с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого ответчика. Расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.23), заявлены в разумных пределах, не являются завышенными с учетом сложности дела. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд взыскивает с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Шабанова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Взыскать с Бернезина Н.Н. в пользу Шабанова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> Отказать Шабанову А.В. во взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Отказать Березину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в сумме <данные изъяты> и в удовлетворении исковых требований к Шабанову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения « Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 06 февраля 2012 года. Судья Л.В.Завертяева