Дело № 2-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. с участием пом. прокурора Щукиной Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. а также с участием представителя истцов - Белобрыкина Р.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Погарцева Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы гражданского дела по иску Полина К.В., Полина Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Литвиненко Е.Н. о компенсации морального вреда установил: Полин К.В. и Полин Е.В. обратились в суд с иском к ИП Литвиненко Е.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходов по оплате юридических услуг в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, двигавшегося в сцепке с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Аликина Е.А. и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств погибли родители истцов: отец ФИО2, мать- ФИО3, а также родственники ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Аликина Е.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель Аликин Е.А., находился в трудовых отношениях с ИП Литвиненко Е.Н., осуществлял перевозку древесины на автопоезде, следовал из <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги во время движения автопоезда произошел излом дышла прицепа <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего неуправляемый прицеп, продолжив автономное движение, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение прицепа с автомашиной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю внесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Виновное лицо в ДТП установлено не было. На момент ДТП Полин Е.В. был несовершеннолетним, находился на иждивении своих родителей. В связи с потерей родителей они испытали нравственные и психические страдания, понесли невосполнимую утрату, им причинен моральный вред. Истцы Полин К.В. и Полин Е.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании представитель истцов Белобрыкин Р.В. поддержал исковые требования, пояснил, что истцы тяжело пережили смерть родителей, они очень любили их, была нормальная дружная семья, Полин Е.В. был несовершеннолетним, учился в выпускном классе школы. Полин К.В. находился на срочной службе в рядах Российской Армии, после смерти родителей его демобилизовали, так как необходимо было заботиться о младшем брате. Истцам причинены нравственные и физические страдания, так как, особенно в первые дни, было очень тяжело, они испытали шок, чувство страха, неопределенности. До настоящего времени им очень тяжело без родительской любви и поддержки, это невосполнимая утрата. Полин Е.В.в настоящее время учится в институте. Родители истцов брали ссуды, на день смерти они были должны разным банкам <данные изъяты> рублей, эти долги пришлось платить им, хотя и так тяжело было жить материально. Представитель ответчика Погарцев Ю.В. пояснил, что вины Литвиненко Е.Н. в совершении ДТП и причинении смерти родителям истцов нет. Водитель- Аликин Е.А. ответственный работник, был в трезвом состоянии, правил дорожного движения не нарушал. В настоящее время Литвиненко Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем, так как предпринимательская деятельность на селе убыточна, брак с женой расторг, проживает с двумя несовершеннолетними детьми в деревянном доме в деревне, имеет разовые заработки, имеет приусадебное хозяйство, семья является малоимущей. Все имеющиеся у него транспортные средства ( три МАЗа и прицепы к ним) продал. Ответчик Литвиненко Е.Н. извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Третье лицо - Аликин Е.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими го личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении рудовых обязанностей. Согласно свидетельством о рождении родителями Полина К.В.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Полина Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.12-13). Свидетельствам о смерти ФИО2 и ФИО3 установлено, что они умерли ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11). Факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Аликина Е.А. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.6-9). Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела во время движения автопоезда произошел излом дышла прицепа <данные изъяты>, в результате чего неуправляемый прицеп, продолжая автономное движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Согласно заключению металловедческой экспертизы разрушение дышла прицепа произошло одномоментно в процессе нормальной эксплуатации изделия в результате образования и распространения магистральных поперечных трещин на участке соединения продольных балок дышла с литым гнездом съемной сцепной петли. В силу особенностей конструкции в месте расположения первоначального разрушения с нижней стороны левой балки дышла в виде тонкой трещины усталостного характера, обнаружить исходную трещину во время периодических осмотров до момента катастрофического разрушения изделия не представлялось возможным. Смерть ФИО2 и ФИО3 наступила в результате сочетанных травм тела, причиненных во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключениями эксперта, имеющихся в материалах уголовного дела. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших ФИО2,ФИО3 у суда нет. Свидетельствами о регистрации ТС, паспортами транспортных средств, имеющимися в материалах уголовного дела судом установлено, что собственником транспортных средств <данные изъяты>, гос. № и прицепа <данные изъяты>,гос.№ являлся Литвиненко Е.Н., согласно лицензиям занимался перевозкой грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, был зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель. Аликин Е.А. находился с ним в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом достоверно установлено вышеуказанными доказательствами, что источником повышенной опасности - автопоездом, находящимся в собственности Литвиненко Е.Н., под управлением Аликина Е.А., исполняющим трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Литвиненко Е.Н., во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена смерть ФИО2 и ФИО3 Вина причинителя вреда не установлена, но лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Истцы являются сыновьями погибших ФИО2 и ФИО3 и их смертью им причинен моральный вред - нравственные страдания, семья понесла невосполнимую утрату. Дети, Полин Е.В., являлся на день смерти родителей несовершеннолетним, одновременно лишились обоих родителей, родительской любви и заботы, психологической и материальной поддержки, испытали шок, чувство страха и неопределенности. С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред; глубину, причиненных истцам, как сыновьям, одновременной смертью двоих самых близких людей- матери и отца, нравственных страданий; степень и характер нравственных страданий, их стойкость, необратимость и продолжительность. Требуемую истцами сумму суд снижает, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда, семейное положение ответчика в настоящее время, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (данные факты подтверждаются документами, представленными в судебное заседание, представителем ответчика). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что его семья является малоимущей, а также, что у него отсутствовал доход в <данные изъяты> году (справка 2-НДФЛ), он не получает алименты на детей от жены, не представлены договоры купли-продажи имеющихся у него ранее и проданных в <данные изъяты> году автомобилей, трудовая книжка, из которой можно бы было сделать вывод о трудоустройстве Литвиненко Е.Н.. С учетом установленных в судебном заседании всех значимых по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому, считает, что они заявлены в разумных пределах, подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д.14-16). Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате истцами государственной пошлины при подаче иска в суд по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко Е.Н. в пользу Полина К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко Е.Н. в пользу Полина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31 января 2012 года. Судья Л.В.Завертяева