дело № 2 - 50                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                                2 февраля 2012 года

      Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

ответчика Панькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ответчику Панькову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и государственной пошлины,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Страховая компания обратилась с иском к ответчику Панькову А.С. о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП.

         В иске указано, что 11.01.2010 года на автодороге Волга М-7 <данные изъяты> км. Нытвенского района ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате этого произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Транспортные средства водителей на момент столкновения были застрахованы. В результате ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, наступил страховой случай, денежные средства перечислены для ремонта автомашины ФИО1 организации ООО «<данные изъяты>», в связи с этим у страховщика возникло право требования возмещения ущерба. Страховая компания просит иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

        Ответчик иск признал частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагает, что он виновен в совершении ДТП, однако водитель автомашины <данные изъяты> также допустил нарушения правил дорожного движения, при этом не выполнил требований п.п. 9.2,9.7,10.1. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности составили в его присутствии, на момент его оформления он полностью признал себя виновным, оплатил добровольно штраф. Схема ДТП составлена с его участием и подписана ответчиком. Дополнил, что на протяжении длительного времени обдумывая произошедшее, пришел к выводу, что возможно водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе с превышением скорости. Подтвердил то, что его приглашали для проведения осмотра машины ФИО1

        Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении процесса не представил.

        Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

        В обоснование своей позиции сторонами представлены: квитанция об уплате государственной пошлины, договор страхования, заявление о страховом событии, справка о ДТП, заключение об оценке материального ущерба, платежное поручение (л.д.4-25). Судом также изучен материал, составленный по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД № 179 от 11.01.2010 года.

        Свидетель ФИО2 пояснила, что 11.01.2010 года ехала с супругом Паньковым А.С. в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> произошло столкновение их машины с автомобилем ФИО1, указала, что возможно ДТП произошло из - за того, что водителя ФИО1 ослепила встречное транспортное средство. Дополнила, что пострадавших не имелось, сотрудники ГИБДД приезжали для осмотра места происшествия.

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11 января 2010 года произошло ДТП с участием водителей Панькова А.С., который управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> и ФИО1 владельца машины «<данные изъяты>». В результате столкновения источников повышенной опасности причинен ущерб, наступил страховой случай, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако её не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1. Страховая сумма истцом была перечислена ООО «<данные изъяты>», производившему восстановления машины в сумме <данные изъяты> рублей. Факт наступления ДТП, страхового случая, сумму ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии с постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД, водитель Паньков А.С. признан виновным в нарушении ПДД, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен добровольно. Суд считает, что вина в причинении ущерба ответчиком Паньковым А.С. полностью нашла свое подтверждение. В результате его неправомерных действий, которые выразились в том, что он не уступил дорогу автотранспортным средствам, имеющим преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, причинен ущерб. Действия Панькова А.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

        Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО1 пунктов ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. вина Панькова А.С. полностью подтверждается материалами, собранными сотрудниками ОГИБДД, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями водителей, из которых видно, что происшествие произошло в связи с тем, что ответчик не увидел машину ФИО1, которая двигалась по главной дороге. Кроме того, предположения ответчика относительно вины третьего лица не могут быть положены в основу судебного решения. Иных доказательств Паньков А.С. суду не представил.

        Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком и представленных доказательств, суд взыскивает с Панькова А.С. ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

        Оснований для уменьшения размера ущерба предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

        Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5349 рублей 35 копеек.

        На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Панькова А.С. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его оглашения.

               Судья                                                                                                       П.И. Корнев