Дело № 2-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца Миронова Ю.В., его представителя Чудиновой С.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Онучина А.Н., действующего на основании доверенности рассмотрев материалы гражданского дела по иску Миронова Ю.В. к Мальшакову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба Установил: Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» <адрес> о взыскании страховой выплаты в размере № рублей и с требованием к Мальшакову А.В. о взыскании в возмещение ущерба № рублей № копейки. Также просит взыскать с Мальшакова А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № копеек. В обоснование заявления указывает, что он владеет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут его автомобиль стоял около жилого <адрес>, он сидел в автомобиле, собирался начать движение, с ним в автомобиле сидел пассажир. В это время по <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением как впоследствии выяснилось Мальшакова А.В. Ответчик не обеспечил безопасный боковой интервал до его автомобиля, в результате чего допустил столкновение и с места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, ими вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки было установлено, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был поставлен на задержание в оперативную базу розыска АПК «СОВА-2», был проведен комплекс ОПМ с целью розыска Мальшакова А.В., но Мальшаков А.В. не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Его автомашина в результате данного ДТП получила технические повреждения: заднее правое крыло и локер, крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена телеграмма с приглашением на проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила № рублей, с учетом износа № рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право, как потерпевший предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. На его заявление в страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ, так как не установлен виновник ДТП. Виновником ДТП считает Мальшакова А.В., поэтому просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, а также все судебные расходы, со страховой компании просит взыскать страховую выплату в сумме № рублей. В судебном заседании Миронов Ю.В. настаивает на своих требованиях, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнительно пояснил, что после удара вышел со свидетельницей из машины, увидел автомобиль <данные изъяты>, из него вышел молодой человек в темной одежде, который явно находился в нетрезвом состоянии, справил нужду на свой автомобиль. Он проводил свидетеля до подъезда, подошел к водителю, но он прыгнул в автомобиль и резко отъехал, через несколько метров остановился, оторвал от своей машины поврежденную защиту и уехал. Позднее им лично было установлено, что водителем автомобиля являлся Мальшаков А.В., проживающий в г. Нытва. он приезжал к нему домой, но ни разу не встретился, на звонки он не отвечает, мирно урегулировать конфликт не желает. Автомобиль Мальшаков А.В. во время проведения административного расследования снял с учета. Считает, что Мальшаков А.В. является виновником ДТП, поскольку скрылся с мета ДТП, скрывается от суда, так как не хочет быть узнанным, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ДТП, ДД.ММ.ГГГГ совершил еще одно ДТП, въехал в автобус на <адрес> задней частью автомобиля и также скрылся с места ДТП. Водитель автобуса сообщил ему, что у автомашины Мальшакова А.В. было повреждено правое переднее крыло, кроме того он сам видел технические повреждения на машине Мальшакова А.В. В свою страховую компанию он обратился по телефону, ему сообщили, что за страховой выплатой обращаться бессмысленно, поскольку не установлен второй участник ДТП, поэтому он обратился в страховую компанию только перед обращением с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику, приглашал для осмотра автомобиля Мальшакова А.В. и страховую компанию, никто не явился. Ответчик Мальшаков А.В. о дне судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело с участием его представителя, с иском не согласен. Представитель Мальшаков А.В. - Онучин А.Н. с иском не согласен, пояснил, что Мальшаков А.В. наезда на автомобиль Миронова Ю.В. не совершал, истец не предоставил суду доказательств, что ему причинен ущерб именно действиями Мальшакова А.В., не установлена причинно- следственная связь между действиями Мальшакова А.В. и причинением вреда истцу, Миронов Ю.В. не доказал объем причиненного ему ущерба, в страховую компанию своевременно не обратился. Из пояснения Миронова Ю.В. следует, что его автомобиль ударила какая-то машина, когда он вышел, то увидел автомобиль темного цвета <данные изъяты> стоящий неподалеку. На основании чего Миронов Ю.В., сделал вывод, что именно этот автомобиль ударил его машину доказательств им не представлено. В схеме места ДТП видно, что автомобиль истца стоит, уткнувшись в дерево, но не отражены следы юза и место, где автомобиль стоял до столкновения, в суде не установлен механизм причинения технических повреждений автомобилю истца. Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, считает исковые требования Миронова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ст. 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий:1) наступление вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Миронов Ю.В. (свидетельство о регистрации ТС л.д.12). Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля <данные изъяты> является Мальшаков А.В., автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и на территории Пермского края не регистрировался (л.д.60). Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»: полис ВВВ № - у Миронова Ю.В. ( л.д.47). и полис ВВВ № - у Мальшакова А.В.( л.д.78). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов в г. Перми, около жилого <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Миронову Ю.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД с места происшествия скрылся. В ходе работы по административному материалу было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мальшакову А.В. Данный факт подтверждается материалами административного производства с пояснениями водителя Миронова Ю.В., свидетеля Свидетель1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.25). Выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия » Миронову Ю.В. не произведена в связи с тем, что второй участник ДТП не установлен (л.д.46). Согласно экспертному заключению ООО « Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № рублей ( л.д.16-32). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено суду: доказательств того, что причинение ему материального ущерба причинено именно Мальшаковым А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>; доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда ( Мальшакова А.В.) и причиненным вредом; размер причиненного материального ущерба. Доводы Миронова Ю.В. о том, что Мальшаков А.В. виновен в совершении наезда на его автомашину, так как совершил в этот же день еще одно ДТП; ранее привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; в суд не является; мирно урегулировать вопрос не хочет; суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о причастности Мальшакова А.В. к наезду на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с тем, что при обращении с иском в суд Миронов Ю.В. заявлял ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины по причине тяжелого материального положения и уплатил госпошлину только в сумме № рублей, суд взыскивает с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшуюся часть неуплаченной госпошлины в сумме №. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Миронову Ю.В. во взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-гарантия» г. Пермь в сумме № рублей и во взыскании с Мальшакова А.В. материального ущерба в сумме №, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходов по отправке телеграммы в размере №. Взыскать с Миронова Ю.В. государственную пошлину в сумме № в доход бюджета Нытвенского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 02 апреля 2012 года. Судья Л.В.Завертяева