Дело № 2-319/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Песоцкой В.В. при секретаре Каменских Н.Г. с участием истца Кирова Ю.И. представителя истца адвоката Иванова Р.М., представившего ордер № 299069, удостоверение № 2250 ответчика Якунчикова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Ю.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, Якунчикову А.В. о взыскании страховой выплаты по размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Киров Ю.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Якунчикову А.В. о взыскании страховой выплаты по размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № руб.№ коп., госпошлины № руб.№ коп., расходов по оплате услуг оценщика № рублей, расходов по оплате услуг представителя № рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирову Ю.И. получил повреждения при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Якунчикову А.В. и под его управлением. По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка. ДТП произошло по вине водителя Якунчикова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> не обеспечившего безопасную скорость движения и боковой интервал и допустивший наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения на основании п.21 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вину в совершенном ДТП Якунчиков А.В. подтверждает. На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Филиалом ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО было заведено выплатное дело, в результате которого на счет истца была перечислена сумма в размере № рублей № копеек. Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы истцом была заказана независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила № рублей. С учетом проведенных оценочных экспертиз, разница оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составила № руб.№ коп. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу № руб.№ коп., расходы по уплате госпошлины № руб.№ коп., судебные издержки, расходы по подготовке и подаче искового заявления, представительства его интересов в суде, № рублей. Просит взыскать с ответчика Якунчикова А.В. в качестве возмещения ущерба № рублей, расходы по уплате госпошлины № руб.№ коп., судебные издержки № рублей. В судебном заседании истец Киров Ю.И. настаивает на своих требованиях, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Иванов Р.М. суду пояснил, что вина Якунчикова в ДТП установлена, ответчик Якунчиков ее не отрицает, его ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» по заявлению Кирова Ю.И. о прямом возмещении убытков, выплатил Кирову Ю.И. № рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом была заказана независимая оценка причиненного ущерба. Согласно оценки, произведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет № рублей. Истец имеет право обратиться к виновнику с требованиями о компенсации недостающих средств. На сегодняшний день автомобиль Кирова Ю.И. не восстановлен. Как известно, в магазинах отсутствуют детали бывшие в употреблении, поэтому для восстановления автомобиля Кирову Ю.И. потребуется приобретение новых деталей. В соответствии с Обзором судебной практики Пермского краевого суда за 1 полугодие 2009 года разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника в совершении ДТП - ответчика Якунчикова. Разница составила № рублей (№ (стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус № рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). За проведение экспертизы Кировым Ю.А. было уплачено № рублей, за услуги представителя уплачено № рублей, что подтверждается квитанциями о произведенных выплатах. Просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу страховую выплату по размеру ущерба № руб.№ коп., расходы по уплате госпошлины № руб.№ коп., расходы по подготовке и подаче искового заявления, представительства интересов Кирова Ю.И. в суде, № рублей. Просит взыскать с ответчика Якунчикова А.В. в качестве возмещения ущерба № рублей, расходы по уплате госпошлины № руб.№ коп., судебные издержки № рублей. Ответчик Якунчиков А.В. исковые требования признал и пояснил, что извиняется перед истцом, так как из-за сугроба он не заметил припаркованную машину. Вину в ДТП он признает, просит удовлетворить требования Кирова Ю.И. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Об отложении дела не ходатайствовал, письменный отзыв по делу не представил. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Якунчикова А.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства, предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. В соответствии с Обзором судебной практики Пермского краевого суда за 1 полугодие 2009 года, а также кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника в совершении ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Киров Ю.И. (свидетельство о регистрации ТС л.д.17). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Якунчиков А.В.. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в страховой компании - в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае: полис ВВВ № - у Кирова Ю.И. и полис ВВВ № у Якунчикова А.В. (л.д.5-6). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин., возле <адрес>, водитель Якунчиков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасную скорость движения и боковой интервал, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирову Ю.И., в результате наезда автомобиль Кирова Ю.И. получил повреждения. Ответчик Якунчиков А.В. признал исковые требования, пояснив, что виновен в ДТП, так как так как из-за сугроба он не заметил припаркованную машину. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,7). После совершения ДТП автомобиль Кирова Ю.И. был осмотрен, страховой организацией произведена оценка восстановительного ремонта. В акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» филиала по Пермскому краю указаны повреждения, выявленные при осмотре автомобиля <данные изъяты>: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, панель задка (л.д.8). Выплата страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» произведена Кирову Ю.И. в размере № руб.№ коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая оценка и автотехническая экспертиза оценщик ФИО 1, стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составляет № рублей, стоимость работ, узлов и деталей с учетом износа составляет № рублей (л.д.11-21). Суд считает, что требования Кирова Ю.И. подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что технические повреждения в указанном документе перечислены на основании акта осмотра транспортного средства, объем ремонтных работ не превышен. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Признание иска ответчиком Якунчиковым А.В. не противоречит закону, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому принимается судом. Расходы по госпошлине суд взыскивает с ответчиков в пользу Кирова Ю.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной суммы. С ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Якунчикова А.В. суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы взыскиваются пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований. Расходы, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.32). Суд взыскивает с ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого ответчика. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.34), заявлены в разумных пределах, не являются завышенными с учетом сложности дела. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Кирова Ю.И. страховую выплату в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика - № рублей, а всего № рублей № копеек. Взыскать с Якунчикова А.В. в пользу Кирова Ю.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика - № рублей, а всего № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья В.В. Песоцкая