дело № 2-8/2012                         

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                                     3 мая 2012 года

      Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

представителя истца Ковыляевой И.В. - Головниной И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Томилина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляевой И.В. к ответчику Томилину А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Ковыляева И.В. обратилась в Нытвенский районный суд с иском к Томилину А.С. о возмещении материального ущерба наступившего в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

         Представитель истца требования, изложенные в иске поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> ответчик управляя своей автомашиной, допустил нарушение правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем Ковыляевой И.В. На момент ДТП транспортные средства были застрахованы. Истец получила страховую выплату в размере № рублей, но ущерб составил большую сумму, которую необходимо взыскать с ответчика, кроме того, представитель истца пояснила, что Ковыляева И.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, просит их взыскать в полном объеме, иск удовлетворить.

        Истец Ковыляева И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает в полном объеме.

        Ответчик требования указанные в исковом заявлении признал частично, признание иска в части принято судом в соответствии со ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска.

        Также Томилин А.С. пояснил, что экспертизы проведенные по делу не могут быть признаны объективными в связи с тем, что автомашина ответчика была участником иных ДТП, считает, что вина второго водителя в произошедшем столкновении также присутствует, полагает, что сумма за услуги представителя, принимавшего участие в процессе, явно завышена.

        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Сторонами в качестве доказательств представлены: акты экспертных исследований № (л.д.9-56), квитанции, наряд, чек, (л.д. 57-60), материалы страховой компании (л.д.69-83), экспертное заключение № (л.д. 123-133), заключение эксперта № ( л.д. 152-171). Судом также изучен материал, составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дано следующее понятие источника повышенной опасности: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека".

Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика, в результате столкновения источников повышенной опасности причинен ущерб. Ковыляева И.В. получила страховую выплату в сумме № рублей, однако ущерб от ДТП был причинен на общую сумму № руб.00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертизами. Суд считает, что акт экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, является наиболее объективным, т.к. в нем указаны цены Пермского региона, в большей мере раскрытая информация о методах и способах определения ущерба.

В соответствии с постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД водитель Томилин А.С. признан виновными в нарушении ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт движения транспортных средств, которые были на момент ДТП застрахованы, сторонами не оспаривается. Происшествие зарегистрировано работниками ГИБДД, проведена проверка, вынесено постановление о привлечении виновного водителя к ответственности, которое вступило в законную силу, в материалах имеются объяснения водителей, схема места происшествия, подписанная участниками ДТП.

Суд считает, что вина в причинении ущерба ответчиком Томилиным А.С. полностью нашла свое подтверждение.

В результате его неправомерных действий, которые выразились в том, что он не уступил дорогу автотранспортным средствам, имеющим преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной под управлением Ковыляевой И.В., в результате наступил ущерб. Его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и причиненным ущербом.

        Доводы ответчика о нарушении водителем Ковыляевой И.В. правил дорожного движения, опровергаются заключением эксперта, который является лицом, имеющим специальные познания, каких - либо доказательств дающих основания суду поставить под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено.

        Предположения Томилина А.С. о том, что на момент происшествия с участием машин принадлежащих ему и Ковыляевой И.В. у транспортного средства истца имелись скрытые повреждения, не могут быть приняты судом, т.к. они ничем не подтверждаются.

        Таким образом, суд считает, что иск необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать с Томилина А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № рубль 00 копеек. Оснований для уменьшения размера объема суммы ущерба, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, сторонами в ходе процесса ходатайство об этом не заявлялось, доказательства не представлялись.

       Также суд в связи с тем, что иск удовлетворен полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей № копеек и все судебные расходы, указанные в иске, т.к. они подтверждаются письменными доказательствами.

       На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Доводы ответчика о высоком размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что представитель регулярно участвовал в рассмотрении гражданского дела, суду представлены документы подтверждающие факт оплаты услуг. При этом, суд считает, что сумма, указанная в иске является разумной и соразмерной с учетом сложности дела, объема времени, которое представитель затратил на подготовку и ознакомление с материалами, количество времени участия в процессах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рубль 00 копеек, затраты на услуги эксперта № рублей 00 копеек, на услуги автоэвакуатора № рублей 00 копеек, на проведение диагностики автомобиля № рублей 00 копеек, на оплату телеграммы № рубля № копейку, оплату доверенности № рублей, оплату услуг представителя № рублей 00 копеек, государственную пошлину № рубля № копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Томилина А.С. в пользу Ковыляевой И.В. ущерб причиненный в результате ДТП в размере № рубль 00 копеек, затраты на услуги эксперта № рублей 00 копеек, на услуги автоэвакуатора № рублей 00 копеек, на проведение диагностики автомобиля № рублей 00 копеек, на оплату телеграммы № рубля № копейку, оплату доверенности № рублей, оплату услуг представителя № рублей 00 копеек, государственную пошлину № рубля № копеек, всего взыскать № рубль № копейку (<данные изъяты>).

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.

                  Судья                                                                                       П.И. Корнев