дело № 2 - 4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Нытва 21 мая 2012 года Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., представителя истца ООО Страховая компания « Северная казна» Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Первунина И.А.- Вепрева В.Л., Курцева А.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к ответчику Первунину И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Страховая компания обратилась с иском к Первунину И.А. о возмещении материального ущерба и государственной пошлины. Представитель истца требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> ответчик Первунин И.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Удавихина Н.И. принадлежащей ОАО «Пермглавснаб», которая была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». ОАО «Пермглавснаб» получило страховую выплату в сумме № рублей, однако ущерб от ДТП был причинен на сумму № рублей № копеек. Просит иск удовлетворить полностью. Представители ответчика с иском не согласились, т.к. истец не доказал наличие ущерба полагают, что в действиях водителя Удавихина также имеется вина в произошедшем ДТП, просят в иске отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы. Третье лицо ОАО «Пермглавснаб» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыло, представило отзыв, с иском согласилось в полном объеме. ООО «Росгосстрах» Удавихин Н.И., Староверов В.М., привлеченные в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения процесса в суд не прибыли, отзыв не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В обоснование своей позиции сторонами представлены: квитанция об уплате государственной пошлины, платежные поручения, сведения об отправлении почтовых извещении в адрес ответчика о проведении осмотра автомашины, документы подтверждающие факт направления автомашины на осмотр, водительское удостоверение, путевой лист, доверенность, страховой полис, дополнительные соглашения к договорам страхования, постановления о привлечении водителей к административной ответственности, справка о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, акт осмотра, акты страхового случая, договор финансовой аренды, требования о выплате ущерба ( л.д. 3-79,115). Судом также изучен материал, составленный по факту ДТП сотрудниками ОГИБД<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дано следующее понятие источника повышенной опасности: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека". Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Суд руководствуется представленными доказательствами, учитывает вину ответчика, причиненный ущерб и его размеры, реальными затратами произведенными истцом ( страховую выплату), принципом возмещения вреда (реальных расходов согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Первунина И.А., который управляя автомашиной <данные изъяты> и Удавихина Н.И., водителя машины <данные изъяты> принадлежащей ОАО «Пермглавснаб». В результате столкновения источников повышенной опасности причинен ущерб. Страховая компания ( истец) получило страховую выплату в сумме № рублей, однако ущерб от ДТП был причинен на № рублей № копеек, данная сумма была полностью выплачена страховой компанией застрахованному лицу - ОАО «Пермглавснаб». Стоимость восстановительного ремонта подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с постановлениями, вынесенными должностными лицами ГИБДД указанные выше водители признаны виновными в нарушении ПДД, в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.3 и 12.15 ч.1 КоАП РФ, которые вступили в законную силу. При этом, водитель Первунин И.А. и Удавихин Н.И. управляли машиной по доверенности (л.д. 15-16, 109-110). Факт движения транспортных средств в момент столкновения сторонами не оспаривается. Транспортные средства были застрахованы. Суд считает, что вина в причинении ущерба ответчиком Первуниным И.А. полностью нашла свое подтверждение. В результате его неправомерных, незаконных действий, которые выразились в том, что он не уступил дорогу автотранспортным средствам имеющим преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной под управлением Удавихина Н.И. и причинен ущерб. Его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заслуживают внимание доводы представителей ответчика о нарушении иным лицом (водителем пункта 9.1 ПДД, действия этого гражданина также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ОГИБДД, в т.ч. схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями водителей, из которых видно, что происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.7, экпертизой. Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина как воителя Первунина И.А., так и второго водителя, которые нарушили требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с наступлением страхового случая. В совершении ДТП Первунин И.А. виновен в совершении ДТП на 60% (процентов), т.к. мог предотвратить ДТП уступив проезд идущим по главной дороге автомашинам при должном внимании и осторожности. Доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не доказан факт ущерба не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются доказательства, (акты, заключения экспертов, платежные поручения и т.д.), которые у суда сомнений не вызывают. Факт столкновения машин с участием водителей Первунина и Удавихина, наступление ущерба и страхового случая стороны не отрицают. Оценку и осмотр поврежденного имущества производили специалисты, их полномочия подтверждаются приложенными свидетельствами, сведения указанные в отчетах и заключениях признаются судом достоверными, иных доказательств ставящих под сомнение объем ущерба сторонами не представлено. Таким образом, иск следует удовлетворить частично, взыскать с Первунина И.А. в пользу Прикамского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» ущерб, причиненный в результате ДТП в № рублей № копеек. Оснований для уменьшения размера ущерба предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей № копеек. С Прикамского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Первунина И.А. следует взыскать судебные расходы в размере № рублей 00 копеек с учетом пропорциональной части требований, в которой истцу было отказано, требований разумности, сложности дела, времени затраченного представителями на ознакомление и участие в процессах ( ст.ст. 98,100 ГПК РФ). На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Первунина И.А. в пользу Прикамского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму в возмещение ущерба № рублей № копеек и государственную пошлину № рублей № копеек, всего взыскать № рублей № копеек ( <данные изъяты>). Взыскать с Прикамского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Первунина И.А. судебные расходы в размере № рублей 00 копеек ( <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме. Судья П.И. Корнев