Дело № 2-405/2012 Р Е Ш Е Н И Е 4 июня 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 - Иванова С.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Н. к ИП Сальниковой Л.П., ЗАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста, установил: Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сальниковой Л.П., ЗАО Банк ВТБ 24 об освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебное заседание истец Баранов А.Н., представитель истца Фистин Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 Иванов С.А. с иском не согласен, пояснил, что реализация заложенного имущества осуществляется на основании решения суда. При этом согласие залогодержателя на реализацию имущества ни ГК РФ, ни закон «Об исполнительном производстве» не требует. Взыскание наложено на имущество правомерно, принадлежность имущества ИП Сальниковой Л.П. установлена. Поскольку по счетам ИП Сальниковой Л.П. операции были приостановлены налоговой инспекцией, у нее с банком была договоренность о том, что деньги она будет вносить на счет Баранова А.Н. Из выписки по лицевому счету Баранова А.Н. следует, что сама Сальникова л.П. вносила деньги на счет Баранова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Баранов А.Н. как поручитель приобрел права в размере выплаченных им средств, но с иском к ИП Сальниковой Л.П. он не обращался, хотя с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял за нее платежи. Считает, что Баранов А.Н. как поручитель знал, что на заложенное имущество обращено взыскание и знал о своих правах как поручителя, но право о взыскании сумм с ИП Сальниковой Л.П. не реализовал. Также представитель ответчика считает, что, заявляя этот иск, Баранов А.Н. злоупотребляет своими правами. Ответчик ИП Сальникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, отзыва на исковое заявление не направила. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Борисова С.И. просит рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ИП Сальниковой Л.П. находится у нее на исполнении, просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, заслушав представителя ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)",, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (п. 4). Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 10). При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (п. 14). В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Сальниковой Л.П. заключено Кредитное соглашение № (л.д. 13-19 том 1). По условиям Кредитного соглашения № банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - № руб., срок кредита - 3650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 17,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Сальниковой Л.П. заключено Кредитное соглашение № (л.д. 71-77 том 1 дело №), По условиям Кредитного соглашения № банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - № руб., срок кредита - 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16,5 процентов годовых. (л.д. 13-19, 71-77 том 1 дело №). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению № заключены: - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым - договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «УралЭкспоЛес» (л.д. 39-43 том 1 дело №), - договор об ипотеке № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. и дополнительное соглашение к нему - произошла смена собственника-залогодателя на Сальникову Л.П. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61 том 1 дело №). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному соглашению № заключены: - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым А.Н. и дополнительное соглашение к нему (л.д. 91-94 том 1 дело №) - договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ - договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. и дополнительные соглашения к нему - произошла смена собственника-залогодателя на Сальникову Л.П. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53 том 1 дело №). Согласно п. 1.2 договоров поручительства Баранов А.Н. взял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 1.4 договоров поручительства с Барановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. В соответствии с п. 5 Особых условий договоров поручительства, договор составлен, подлежит толкованию и исполняется в соответствии с законодательством. Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ИП Сальниковой Л.П., Баранову А.Н., ОООО «ПКФ «УралЭкспоЛес» удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ИП Сальниковой Л.П., Баранова А.Н., ООО «ПКФ «УралЭкспоЛес» - задолженность по соглашениям, начисленные плановые проценты, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме № руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитным соглашениям отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке: <данные изъяты> Установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Отказано Баранову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о прекращении поручительства Баранова А.Н. по кредитному соглашению (л.д. 15-21). Согласно справки банка ВТБ 24, Баранову А.Н. открыт текущий счет в банке (л.д. 8). Из выписки по лицевому счету Баранова А.Н. (графа «плательщик-получатель» с указанием данных плательщика - Баранов А.Н. и графа «Кредит» с указанием денежных сумм) следует, что Барановым А.Н. внесено № руб. Всего по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма № руб. (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 в отношении должника ИП Сальниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 о взыскании задолженности в сумме № руб. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на <данные изъяты> Арест накладывался в присутствии должника ИП Сальниковой Л.П. (л.д. 13-14). В судебном заседании обозрены исполнительные производства № в отношении должника ИП Сальниковой Л.П. о взыскании в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы в размере № руб. и № в отношении должника Баранова А.Н. о взыскании в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы в размере № руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ИП Сальниковой Л.П. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В постановлении указано, что оценка арестованного имущества установлена Нытвенским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 32). Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ИП Сальниковой Л.П. находится у нее на исполнении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баранов А.Н. является поручителем ИП Сальниковой Л.П. по кредитным соглашениям с банком ЗАО ВТБ 24. Являясь поручителем, истец неоднократно производил платежи за заемщика ИП Сальникову Л.П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сальниковой Л.П., Баранова А.Н., ООО ПКФ «Уралэксполес» взыскана солидарно задолженность по кредитным соглашениям, обращено взыскание на заложенное имущество. Истец считает, что к нему в размере выплаченных им денежных средств - № руб. - перешли права банка ВТБ 24 как кредитора по обязательствам ИП Сальниковой Л.П. по кредитным соглашениям, а также права, принадлежащие кредитору как залогодателю и он является таким же залогодержателем, как и банк, только в соответствующей доле. Вместе с тем, суд считает, что оснований для освобождения имущества от ареста по доводам, указанным в иске, не имеется. Так, спорное имущество было арестовано и описано судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда, Баранов А.Н. являлся ответчиком по данному делу, является должником по исполнительному производству №. На момент рассмотрения дела по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в деле уже имелись сведения о том, что часть задолженности была оплачена поручителем Барановым А.Н. При рассмотрении дела по иску Банка ВТБ 24 к ИП Сальниковой Л.П., Баранову А.Н., ООО ПКФ «Уралэксполес» Баранов А.Н. присутствовал, каких-либо доводов о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в связи с тем, что часть задолженности перед банком погасил он, не выдвигал. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество приняты судом еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 том. 1 дело №) и должником Барановым А.Н. не обжаловались. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорное имущество находилось под арестом с ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО ВТБ-24 получал, все указанные обстоятельства ему известны. Баранов А.Н. заявил требование об освобождении имущества от ареста. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание именно на то имущество, в отношении которого Барановым А.Н. заявлены требования. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. Арест на имущество наложен и имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем именно во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество предполагает изъятие имущества у должника и его принудительную реализацию. Таким образом, наложение ареста на имущество ИП Сальниковой Л.П., и передача на реализацию произведены судебным приставом в целях исполнения решения суда. Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец тем самым оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на недвижимое имущество. Однако, данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. А в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принадлежность заложенного недвижимого имущества ИП Сальниковой Л.П. подтверждается материалами дела № по иску ЗАО ВТБ 24 к ИП Сальниковой Л.П., Баранову А.Н., ООО ПКФ «Уралэксполес» (л.д. 127-129 том 1 дело №). Иск об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество. Истец в заявлении указал, что оплатил за ИП Сальникову Л.П. задолженность в сумме № руб. При этом указания на даты платежей и размеры выплаченных сумм в иске отсутствуют. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что Барановым А.Н. внесено за ИП Сальникову Л.П. № руб. В заявлении истец указал, что является таким же залогодержателем, как и банк, только в соответствующей доле. При этом истец просит освободить от ареста имущество общей стоимостью № руб. Суд полагает, что требования истца о снятии ареста со всего недвижимого имущества стоимостью № руб. при доказанности того факта, что лично Барановым А.Н. внесено в погашение задолженности за ИП Сальникову Л.П № руб., явно несоразмерны и не подлежат удовлетворению. Истец исковые требования не уточнил, не определил долю недвижимого имущества, на которую он праве претендовать как поручитель, исполнивший требования заемщика, не представил доказательств того, что доля недвижимого имущества, на которую он вправе претендовать, может быть выделена в натуре и освобождена от ареста. А поскольку собственником всего заложенного недвижимого имущества Баранов А.Н. не является, суд полагает, что заявление требований в отношении всего заложенного имущества необоснованно и незаконно. Законом «Об исполнительном производстве» и ГК РФ не предусмотрено получение залогодержателя на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", решение об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель принимает по заявлению взыскателя. Ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает только обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам и другим заинтересованным лицам копию постановления о наложении ареста на имущество. Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав на запрашивал его согласия не арест и реализацию спорного имущества, не основаны на законе. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. Ч. 4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Поскольку смысл залога имущества - обеспечить исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям (п. 1.2, 3.1 договоров ипотеки - л.д. 44-48, 54-58 том 1 дело №), а Баранов А.Н. фактически является таким же залогодержателем, как и Банк ВТБ 24, только в доле, соответствующей внесенным им лично денежным суммам, следовательно, к нему переходит право получить выплаченную им сумму из денежной суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества. Банк ВТБ 24 в соответствии с вышеуказанными нормами закона «Об исполнительном производстве» имеет преимущество перед Барановым А.Н. на обращение взыскания на заложенное имущество и погашение задолженности от вырученных от продажи имущества средств, поскольку именно в пользу банка было заложено недвижимое имущество, вынесено решение суда, возбуждено исполнительное производство. Истец Баранов А.Н. не обращался в суд с иском к ИП Сальниковой Л.П. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченных им сумм, о признании за ним права собственности на долю заложенного имущества, исполнительного производства по данным фактам не имеется. Истец в обоснование требований ссылается на положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако, залогодатель ИП Сальникова Л.П. сама заложенным недвижимым имуществом не распоряжалась, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем, поэтому ссылки истца на данную норму ГК РФ необоснованны. Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом не доказано, в чем именно выражается действительное нарушение его субъективных прав посредством наложения ареста на спорное недвижимое имущество. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец злоупотребляет своими правами с целью затягивания исполнения решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку со стороны истца не представлено в материалы дела, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Баранову А.Н. в удовлетворении требований об освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации
А.Н. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38 том 1 дело №),
«УралЭкспоЛес» (л.д. 96-100 том 1 дело №).