Дело № 2-330 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителей истца Кулябиной Г.П., Одиноких П.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Емалитдиновой М.А., представителя ответчика Лузиной Э.З., действующей на основании доверенности рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кулябина Ю.В. к Емалитдинову Р.Р., Емалитдиновой М.А., Ершову В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки установил: Кулябин Ю.В. обратился в суд с иском к Емалитдинову Р.Р., Емалитдиновой М.А. Ершову В.А. о признании договора купли-продажи части жилого помещения с теплым пристроем общей площадью 73,6 кв.м. и земельного участка площадью 846 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи по отчуждению указанного имущества, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и свидетельства о государственной регистрации права В обоснование иска указывает, что решениями Индустриального районного суда г. Перми от 2007-2008 г.г. с Емалитдинова Р.Р. в его пользу взыскано № руб., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. С Емалитдиновой М.А. взысканы денежные средства в сумме № руб., возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в сумме № руб. до настоящего времени Емалитдиновым Р.Р. не выплачены, ответчик укрывает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На имущество Емалитдинова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест Индустриальным районным судом, впоследствии были вынесены постановления ССП о наложении ареста на имущество должника и квартиру по адресу: <адрес> В настоящее время выяснено, что у Емалитдинова Р.Р. находилось недвижимое имущество в <адрес> в виде части жилого дома с теплым пристроем и земельного участка. На указанное имущество не был наложен арест ССП. После развода в ДД.ММ.ГГГГ Емалитдинов Р.Р., воспользовавшись ситуацией произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ бывшей жене - Емалитдиновой М.А. Договор купли-продажи фактически был заключен с целью исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя по сводному исполнительному производству №., сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой. Договор является мнимой, так как намерения сторон сделки купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Емалитдинова Р.Р. в отношении третьих лиц( кредитора Кулябина Ю.В.) с целью не допустить описи и ареста недвижимого имущества и дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество. На момент отчуждения имущества Емалитдинов Р.Р. знал о судебном решении, возбужденных исполнительных производствах, поэтому его действия нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ, умышленно вывел принадлежащее ему на праве собственности имущество из своего владения. Данной сделкой нарушены его законные интересы. Учитывая мнимость сделки по отчуждению имущества, обстоятельства оформления отчуждения, отсутствие правового основания для приобретения домовладения, считает, что Емалитдинова М.А. не является добросовестным приобретателем по договору купли- продажи, со стороны ответчиков имеют место недобросовестные действия, направленные на то, чтобы не допустить описи и ареста имущества и в дальнейшем обращения на него взыскания. Истец Кулябин Ю.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании представители истца Кулябина Г.П. и Одиноких П.А. настаивают на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнили, что раздел имущества супруги Емалитдиновы после расторжения брака не производили, Емалитдинова М.А. проживает в <адрес> и в настоящее время, супруги ведут совместное хозяйство, разводят кроликов, кур, соседи ничего не знают о расторжении брака, сделка купли-продажи спорного имущества мнимая, так как Емалитдинов Р.Р. знал об исполнительных производствах в отношении него, получив наследство совершил сделку с целью скрыть имущество от судебных приставов и взыскателя, домовладение фактически не передавалось, акта передачи дома нет, в прессе объявления о продаже дома не было, цена дома не соответствует рыночной цене, документы были просто переоформлены. Емалитдинова М.А. не является добросовестным приобретателем, так как знала об исполнительных производствах в отношении бывшего мужа. Сделка не соответствует требованиям закона, так как на имущество был наложен арест. Ответчик Емалитдинов Р.Р. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. Ответчик Емалитдинова М.А. с иском не согласна, представила письменный отзыв на иск( л.д.70), пояснила, что фактически с мужем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ с мужем не общается у него появилась другая женщина. Отец Емалитдинова Р.Р.- ФИО 1 всем при жизни сказал, что хочет завещать ей дом, когда он умер, она стала оформлять документы на землю, сделала ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в доме, в доме печное отопление, ранее она пользовалась домом много лет, является добросовестным приобретателем. О долгах Емалитдинова Р.Р. перед Кулябиным Ю.В. знала, но думала, что он уже рассчитался, свой долг перед Кулябиным Ю.В. погасила в ДД.ММ.ГГГГ. Арест на данный дом не был наложен, сделка оформлена в соответствии с законом и не была притворной, так как никакую другую сделку не прикрывала. Сделка не является мнимой, так как она купила дом, чтобы в нём жить постоянно, в однокомнатной квартире в <адрес> живут зять с дочерью и Емалитдинов Р.Р. В настоящее время она живет в доме с внуком, держит кур, засаживает огород. Емалитдинов Р.Р. приезжает в <адрес>, но не к ней, а к другим родственникам, иногда завозит к ней дочь. Ответчик Ершов В.А. с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменное объяснение по иску ( л.д.55) в котором указал, что являлся собственником 1\2 доли дома по адресу: <адрес>1 по завещанию от матери, до ДД.ММ.ГГГГ проживал с мужем матери ФИО 1, потом он умер и он до ДД.ММ.ГГГГ жил с Емалитдиновой М.А. Емалитдинова М.А. всегда хотела купить этот дом, так как вела там хозяйство. Он вместе с Емалитдиновым Р.Р. продал свою долю Емалитдиновой М.А., получил деньги, сделал ремонт, потратил на свои нужды, считает, что сделка законна, он ни к кому претензий не имеет. Третьи лица- УФССП по Пермском у краю и ОССП по Индустриальному району г. Перми о дне рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав лица осуществляется, в том числе, и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, истец должен доказать, что совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют другие цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А. имел право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Емалитдинов Р.Р. имел право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 846 кв.м.( наследственное дело №). На основании договора купли-продажи части дома в праве собственности 1\2, земельного участка и 1\2 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Емалитдинов Р.Р. действующий в своих интересах и в интересах Ершова В.А. по доверенности продал недвижимое имущество по адресу: <адрес> Емалитдиновой М.А. за № рублей, деньги им получены полностью ( л.д.36). Право собственности Емалитдиновой М.А. на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( л.д.43,44) Факт взыскания денежных средств с Емалитдинова Р.Р. в пользу Кулябина Ю.В. в сумме № руб. подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, исполнительными листами, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство( л.д.5-12) Во время исполнительного производства на имущество должника Емалитдинова Р.Р. наложен арест постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.18-20). Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Емалитдинова Р.Р. на сумму № рублей.( л.д.16). Согласно справке ОСП по Индустриальному району г. Перми долг Емалитдинова Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. С Емалитдиновой М.А. было взыскано в пользу Кулябина № руб., что подтверждается исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.14-15). Указанная сумма Емалитдиновой М.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией ( л.д.79). Согласно справке ООО «УК Крана» от ДД.ММ.ГГГГ Емалитдинов Р.Р., Емалитдинова М.А., ФИО Свидетеля и ФИО 2 зарегистрированы по адресу: <адрес> Свидетель ФИО Свидетеля, пояснила, что является дочерью ответчиков Емалитдиновых, но у нее своя семья, родители в разводе, отец пытается создать новую семью, проживает в <адрес>, мама- Емалитдинова М.А. купила дом в <адрес> у дяди и отца, проживает там с ее сыном, ведет хозяйство, держит кур, обрабатывает огород, в этом ей помогает брат. Дом купили на совместные деньги мамы и ее мужа, о том, что на дом наложен арест, не знали. Емалитдинов Р.Р. приезжает в <адрес>, привозит ее с сыном, но с мамой не проживает, уезжает к родственникам. Свидетель ФИО Свидетеля2 пояснила, что проживает по соседству с Емалитдиновой М.А., Емалитдинова М.А. живет в доме вместе с внуком с ДД.ММ.ГГГГ, сделала в доме ремонт, она к ней иногда приходит в гости, к Емалитдиновой М.А. приезжает дочь, Емалитдинов Р.Р. привозит дочь из <адрес>. Свидетель ФИО Свидетеля3пояснил, что знаком с Емалитдиновым Р.Р., знает, что в доме его отца стала жить его жена Емалитдинова М.А., автомобиль Емалитдинова Р.Р. он видит на улицах поселка, ведут ли они совместное хозяйство не знает, дома у них не был, с Емалитдиновым Р.Р. об этом не говорил. Свидетель ФИО Свидетеля4 пояснила, что является соседкой Емалитдиновой М.А., но с ней не общается, только здоровается, Емалитдинова М.А. в настоящее время постоянно проживает в доме, видит, что топится печь, горит свет, она гуляет с внуком. Емалитдинова Р.Р. видела начале мая он стоял в огороде, не видела, чтобы он что-нибудь делал в огороде. Адвокату сказала, что Емалитдиновы ведут совместное хозяйство неверно, говорила о том, что они раньше проживали вместе, приезжали на выходные дни. Суду пояснили только то, что видела лично. Свидетель ФИО Свидетеля5 пояснила, что в ее присутствии адвокат Одиноких П.А. при составлении акта о фактическом проживании опрашивал ФИО Свидетеля4, ФИО Свидетеля3,ФИО Свидетеля6, они дали пояснения, указанные в акте. Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> - ФИО Свидетеля4, ФИО Свидетеля3, ФИО Свидетеля6 подтвердили факт совместного проживания супругов Емалитдиновых и факт ведения ими совместного хозяйства. Суд, критически относится к представленному акту, в связи с тем, что свидетели ФИО Свидетеля4 и ФИО Свидетеля3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде пояснили, что знают Емалитдиновых как супругов, о расторжении брака не знают, с ними тесно не общаются, иногда видят их вместе. Суд считает, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что ответчики ведут совместное хозяйство и проживают вместе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Емалитдиновым Р.Р., Ершовым В.А. и Емалитдиновой М.А., как то- выбытие имущества из собственности продавцов и возникновение права собственности на имущество у покупателя, наступили. Стороны фактически исполнили условия договора, продавцам переданы деньги, а покупателю имущество, Емалитдинова М.А. начала пользоваться этим имуществом, отремонтировала дом, проживает в нём, что подтверждается допрошенными в суде свидетелями. Имущество было зарегистрировано за Емалитдиновой М.А. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом не предоставлено, также нет доказательств того, что Емалитдинова М.А., действуя по обоюдной договоренности с Емалитдиновым Р.Р. принимала имущество в собственность лишь на время и для вида. Довод истца о том, что недвижимое имущество было продано по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки, суд считает не состоятельным. Стороны претензий друг к другу не имеют, Ершов В.А. деньги получил, переехал, проживает и зарегистрирован по другому адресу, договор реально исполнен сторонами в полном объеме. Довод истца о том, что спорное имущество не подлежало продаже, поскольку на него был наложен арест, суд считает несостоятельным, поскольку фактически арест на дом и земельный участок не был наложен, что подтверждается выписками из ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним (л.д.22,23). Судебным приставом- исполнителем постановление о наложении ареста на спорное имущество в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось. Суд считает, что факт наличия в отношении Емалитдинова Р.Р. исполнительных производств сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлась возможность вывода имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга перед Кулябиным Ю.В. Обстоятельство, что ответчики Емалитдиновы ранее состояли в браке, по мнению суда на существо сделки не влияет. С учетом изложенного, суд считает, что подлинная воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает и во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей и судебных издержек в сумме № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Кулябину Ю.В. в удовлетворении иска к Емалитдинову Р.Р., Емалитдиновой М.А., Ершову В.А. о признании договора купли-продажи части жилого дома с теплым пристроем общей площадью 73,6 кв.м. и земельного участка площадью 846 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и свидетельства о государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - с 14 июня 2012 года. Судья Л.В.Завертяева