Дело № 2-368/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Песоцкой В.В.

при секретаре Каменских Н.Г.

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей по доверенности

ответчика Худякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседении гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Худякову А.В., Комягину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Худякову А.В., Комягину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование займом № рубля, пени за просрочку платежа № рублей, расходов по уплате госпошлины № рублей № коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ члену Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Худякову А.В. выдан займ в сумме № рублей с рассрочкой платежа на 04 месяца, с выплатой кредита 4,15 % ежемесячно, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не уплачено ни одного взноса. Ответчик Комягин Р.Л. выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ответчика Худякова по кредитному договору. Свои обязательства ответчики не исполнили, просит иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Худякова А.В., Комягина Р.Л. № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей № коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «ДМБ-97» заключило дополнительное соглашение с кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал - Плюс» согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников заказчика, в представленных в списках. В дополнительном списке № представлена фамилия должника Худякова А.В. как должника с суммой долга № рублей. Представителем фирмы в г. Нытва был ФИО 1, ему была выдана доверенность на совершение действий по взысканию долгов. ДД.ММ.ГГГГ он, в погашение долга по договору займа, получил от Худякова А.В. № рублей, которые внес в кассу, за что получил вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается приходным и расходным ордерами. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Худякова А.В. Судебный приказ по заявлению Худякова А.В. был отменен, так как от Худякова А.В. поступило письменное возражение с просьбой отменить судебный приказ в виду несогласия с размером заявленных требований. С пропуском срока исковой давности она не согласна, так как в п.6.1 договора займа указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Обязательства, взятые Худяковым по возврату суммы займа, до настоящего времени не исполнены. Худяковым А.В. уплачен взнос ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о том, что он, Худяков А.В., признает сумму задолженности. При перерыве течения срока исковой давности она начинает течь заново. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Худякова А.В., Комягина Р.Л. № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей № коп.

Ответчик Худяков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на сумму № рублей на 4 месяца, под какой процент, он брал деньги в долг, не помнит. Должен был выплатить деньги ДД.ММ.ГГГГ. Он платил частично, иногда брату ФИО 2 поручал. В погашение указанной задолженности брат два раза, вносил денежные суммы. Затрудняется назвать даты внесения денежных средств, так как денежные суммы вносил брат, и размер сумм, которые вносились в погашение задолженности. Представить квитанции о том, что денежные средства в погашение задолженности вносились, не может, так как они отсутствует. Считает, что вся сумма задолженности погашена и он ничего не должен Сельскохозяйственному кооперативу «Капитал-Плюс». О том, что его право нарушено и у него есть проблемы с Сельскохозяйственным кредитным Потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» он узнал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 - представитель ООО «Коллекторское агентство «ДМБ-97» встречался с ним дважды, говорил, что вопрос будет решаться судом. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с него всей суммы задолженности. Он написал заявление, что не согласен с судебным приказом и судебный приказ мировым судьей был отменен. В судебном заседании он ходатайствует о приобщении заявления, согласно которому просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и отказать истцу в иске в этой части. Иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Ответчик Комягин Р.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Об отложении дела не ходатайствовал. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Худякова А.В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается расчетами истца (л.д.9-10).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность своевременного погашения долга по кредиту (л.д.5-6).

Суду предоставлены доказательства подтверждающие членство ответчика Худякова А.В. в кооперативе, а также получения им денежных средств (л.д.32,33,36).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и Комягиным Р.Л. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого, поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение Худяковым А.В. всех его обязательств, возникших из договора займа (л.д.7-8).

Как следует из представленных документов, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет по основному долгу № рублей, процентов за пользование займом № рубля, пени за просрочку платежа № рублей. Расчет представленный истцом у суда сомнений не вызывает, ответчиками указанные суммы не оспариваются.

Рассматривая вопрос об истечении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, право которого нарушено - ст.196 ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному делу ответчиком Худяковым до вынесения решения судом заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании из показаний Худякова следует, что в погашение указанной задолженности он два раза, через своего брата ФИО 2, вносил денежные суммы. Затрудняется назвать даты внесения денежных средств, так как денежные суммы вносил брат, и размер сумм, которые вносились в погашение задолженности. Квитанций у него нет. О том, что его право нарушено и у него есть проблемы с Сельскохозяйственным кредитным Потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» он узнал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 - представитель ООО «Коллекторское агентство «ДМБ-97» встречался с ним дважды, говорил, что вопрос будет решаться судом.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Агентство «ДМБ-97», именуемое в дальнейшем исполнитель и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал-Плюс», именуемое в дальнейшем заказчик, заключено соглашение согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников заказчика представленных в приложении №, №, №, № (л.д.41).

Согласно дополнительного списка № должников КПКГ «Капитал-Плюс» дела переданные для взыскания на ДД.ММ.ГГГГ значится Худяков А.В. (л.д.42).

Истцом представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что Худяковым А.В. в СКПК «Капитал-Плюс» внесены № рублей (л.д.40) и копия расходного кассового ордера о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 за Худякова А.В. вознаграждения № рублей (л.д.45) Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга ответчиком Худяковым А.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Худякова А.В. задолженности по договору займа в сумме № руб.№ коп., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины № руб.№ коп. Определением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в виду несогласия Худякова А.В. с размером заявленных требований (л.д.37).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, срок исковой давности по делу не истек, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа и взыскивает в полном объеме долг по договору займа в сумме № рублей, процентов за пользование займом № рубля.

Срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления иска поручителю не пропущен, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, являются правомерными.

Учитывая диспозитивный характер норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, допустимо устанавливать в договоре займа условия о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ санкции исчислены истцом в размере № рублей.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Неустойку по договору займа суд определяет в сумме № рублей, то есть уменьшает на 50 %.

Расходы по государственной пошлине суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ в сумме № рублей № копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Худякова А.В., Комягина Р.Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Капитал-Плюс» долг по кредитному договору в сумме № рублей, процентов за пользование займом № рубля, пени за просрочку платежа № рубля, расходы по уплате госпошлины № рублей № копейки, а всего № руб. № коп.

В остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Капитал-Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца.

Судья                 В.В. Песоцкая