Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием истца Малёва В.Н., его представителя Щукиной Н.В., представителей ответчика Катаева О.В., Кочетова Е.В., действующих на основании Устава, Савинцевой А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Малева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нытвенская телевизионная компания» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, процентов по ставке банковского рефинансирования до момента фактического погашения долга, компенсации морального вреда, установил: Малёв В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нытвенская телевизионная компания» о взыскании компенсации при увольнении в сумме № руб., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов по ставке банковского рефинансирования до момента фактического погашения долга, компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в части требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере № руб. В судебном заседании Малёв В.Н. на иске настаивает, считает увольнение с должности директора необоснованным, пояснил, что работает в ООО «НТК» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал директором, соглашение с ЗАО «Национальная спутниковая компания» подписал как руководитель ООО «НТК», в интересах ООО, функция ООО «НТК» состояла в регистрации абонентов, в Интернете личный кабинет зарегистрировал от лица ООО «НТК». Люди узнавали о том, что НТК регистрирует абонентов, от ЗАО «НСК». При этом люди сами закупали оборудование для спутникового телевидения, СА оборудование не устанавливал. О каком оборудовании идет речь в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, сам оборудование не получал. Также не смог пояснить по поводу вознаграждения, выданного ему на руки бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было прописано, что за услуги ООО «НТК» получает вознаграждение от ЗАО «НСК» в виде символики - бейсболки, плакаты и т.п., все это раздавалось сотрудникам ТНК. Не может пояснить, кто устанавливал оборудование ФИО 1, т.к. было заключено более тысячи договоров. Поскольку ООО «НТК» выступает в отношениях с ЗАО «НСК» как дилер, люди думают, что это ООО «НТК» оказывает услугу и деньги получает тоже ООО «НТК». Абоненты оплачивали услуги самостоятельно, через банк, платежные терминалы, оплата поступает в ЗАО «НСК». Ему известно, что Первая спутниковая компания (1СК) является в Пермском крае официальным дилером ЗАО «НСК» по поставке спутникового оборудования. Спутниковое оборудование от 1СК получал он, могли его получить учредители, сотрудники ООО «НТК», оборудование приобреталось за наличные деньги, отчитывался за приобретенное оборудование товарными и кассовыми чеками, оборудование хранилось в помещении офиса и затем использовалось в работе кабельного телевидения. Каким образом оборудование приходовалось бухгалтерией, пояснить не может. На уточняющие вопросы пояснил, что спутниковое оборудование для дальнейшей установки людям - абонентам спутникового телевидения от имени ООО «НТК» он не приобретал Представитель истца Щукина Н.В. исковые требования поддержала, представила возражение на письменный отзыв ответчика, пояснила, что с доводами ответчика не согласна, считает, что представителем ответчика не доказан факт причинения ущерба организации и грубое нарушение истцом трудовых обязанностей. Представитель ответчика Савинцева А.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв (л.д. 43-45), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что Малёв В.Н. в настоящее время продолжает работать в ООО «НТК», был уволен с должности директора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, виновное поведение в его действиях имеется, он действовал не в интересах организации, имеется нарушение кассовой и бухгалтерской дисциплины, ст. 278 ТК РФ в данном случае применима. ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО 1 поступило заявление по поводу некачественной работы спутникового телевидения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим было проведено внеочередное общее собрание учредителей, выяснилось, что оплата за услуги спутникового телевидения по данным бухгалтерии не проходила, т.е. факты неоприходования денег подтвердились и поэтому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий Малёва В.Н. После ДД.ММ.ГГГГ ревизия документов и кассы была продолжена, выяснилось, что Малёв В.Н. от имени ООО «НТК» заключил договор с ЗАО «НСК», устанавливал оборудование спутникового телевидения, получал деньги от абонентов, но в кассу их не приходовал. В ООО «НТК» нет документов, подтверждающих наличие отношений между ООО «НТК» и ЗАО «НСК», сейчас эти документы запрашивает полиция, т.к. ООО «НТК» обратилось в полицию с заявлением на незаконные действия Малёва В.Н., часть документов они получили по электронной почте от менеджера ЗАО «НСК». 1СК является официальным дилером ЗАО «НСК», они направляли запрос в ЗАО «НСК» по актам сверки за ДД.ММ.ГГГГ им ответили, что на № руб. Малев В.Н. получал оборудование. Также по документам ЗАО «НСК» подтверждается получение Малёвым В.Н. оборудования «Триколор ТВ» на сумму около № руб. В ходе проверки установили, что абоненты вносили деньги либо лично Малёву В.Н., либо по Интернету через личный кабинет Малёва В.Н., таким образом, вознаграждение получал лично Малёв В.Н., а не ООО «НТК». Считает увольнение Малёва В.Н. законным. Представитель ответчика Катаев О.В. с иском не согласен, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает директором ООО «НТК», с учредителями ООО проводил проверку по фактам нарушений Малёвым В.Н. своих должностных обязанностей, собирал информацию по вопросу сотрудничества ООО «НТК» с ЗАО «НСК», Первой спутниковой компанией. При этом выяснил, что от 1СК в ООО «НТК» поставлено более 500 комплектов оборудования спутникового телевидения, но этого оборудования в ООО «НТК» нет. От менеджера ЗОА «НСК» имеется информация о том, что оплата услуг спутникового телевидения абонентами производилась через личный кабинет Малёва В.Н. на сайте в Интернете, от этого Малёв В.Н. получал определенные бонусы. Вознаграждение Малёв В.Н. получал за каждого зарегистрированного абонента, за продление подписки. Из представленных ФИО 2 актов сверок видно, что даже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как он приступил к должности, происходили расчеты между ЗАО «НСК» и ООО «НТК», при этом каких-либо платежных документов, связанных со спутниковым телевидением, он не подписывал, поэтому они направили в ЗАО «НСК» информацию о смене руководства. В настоящее время ему удалось попасть в личный кабинет Малёва В.Н. в Интернете, там имеется вся информация об абонентской базе, а это более тысячи абонентов, о вознаграждениях за весь период времени. Оборудование, которое поставлялось от ЗАО «НСК», в деятельности ООО «НТК» не используется и не требуется. Также пояснил, что на момент обращения в ООО «НТК» ФИО 1 с жалобой, в ООО уже имелась предварительная информация о том, что Малёв В.Н. сотрудничает с ЗАО «НСК», но они не предполагали, что Малёв В.Н. при этом действовал от имени ООО «НТК». Письменного соглашения на поставку оборудования между ООО «НТК» и 1СК в организации они не обнаружили, он менеджер ЗАО «НСК» ФИО 2 пояснил, что оборудование приобреталось в 1СК. Он съездил в эту компанию и выяснил, что оборудование выкупал и забирал Малёв В.Н., рассчитывался наличными деньгами. ФИО 1 обратился к ним с претензией, поскольку ООО «НТК» как дилер обязано проводить настройку оборудования, а у него сбились каналы. Считает, что Малёв В.Н. действовал не в интересах предприятия, поскольку все вознаграждение, которое получено им лично с ДД.ММ.ГГГГ должно было поступить на счет ООО «НТК». Представитель ответчика Кочетов Е.В. с иском не согласен, пояснил, что ООО «НТК» занимается только кабельным телевидением, спутниковым телевидением не занимается, все оборудование, установленное в организации, приобреталось не в ЗАО «Национальная спутниковая компания» и Первой спутниковой компании, а в других организациях. Оборудование приобретается всегда по безналичному расчету и только в экстренных случаях за наличные деньги. Причем оборудование в ООО «НТК» никогда не закупалось в тех объемах, которые отражены в актах сверок с ЗАО «НСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Оборудования, полученного от Первой спутниковой компании на № руб., в помещении ООО «НТК» не видел. Сейчас оборудование закупается в небольших количествах примерно 1 р. в месяц, приходуется и выдается сотрудникам пор мере необходимости. Также пояснил, что учредители ООО «НТК» не уполномочивали истца заключать соглашение с ЗАО «НСК» и были не в курсе того, что такое соглашение было заключено еще в ДД.ММ.ГГГГ Узнали об этом только в ДД.ММ.ГГГГ., когда люди стали приходить в офис и жаловаться на качество спутникового вещания, заявляя, что это Нытвенская телекомпания устанавливала им спутниковое оборудование. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. КС РФ в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (п. 4, 4.1, 4.2) указал следующее: 4. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. 4.1. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. 4.2. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учредителями ООО «НТК» являются ФИО8, ФИО 6, Кочетов Е.В. (л.д. 53). Факт работы Малёва В.Н. в ООО «Нытвенская телевизионная компания» подтверждается письменными доказательствами: копией трудовой книжки, выписками из протокола собрания ООО «НТК» от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «НТК» поручает Малёву В.Н. осуществлять функцию управления предприятием, контракт заключен на 5 лет (л.д. 8-15, 72-75, 94). В трудовой книжке истца имеются запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора ООО «НТК», запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность бригадира радиомехаников в порядке перевода. В материалах дела имеются перечень должностных окладов сотрудников ООО «НТК» с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «НТК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НТК» обратился ФИО 1 с заявлением, в котором высказаны претензии по качеству работы спутникового телевидения. В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является абонентом спутникового телевидения, сотрудники ООО «НТК» устанавливали ему оборудование, он заплатил № руб., а сейчас на его просьбу настроить каналы ответили, что ООО «НТК» не занимается спутниковым телевидением (л.д. 86). ФИО 1 является абонентом ООО «НТК», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает абонентскую плату (л.д. 115-116, 118-119). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключил договор с ЗАО «Национальная спутниковая компания», предметом абонентского договора является предоставление ЗАО «НСК» абоненту возможности получения услуг по вещанию телепрограмм, услуг по предоставлению дополнительных сервисов «Триколор ТВ» (л.д. 117). Внеочередным общим собранием участников ООО «НТК» ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести проверку по заявлению ФИО 1 (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «НТК» ФИО8, ФИО 6, Кочетовым Е.В. подготовлено уведомление Малёву В.Н. о предоставлении объяснений по факту сотрудничества с Национальной спутниковой компанией, в это же день составлен акт об отказе в получении Малёвым В.Н. уведомления (л.д. 88-89). ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО 3 в объяснении на имя учредителей ООО «НТК» указала, что за установку спутникового телевидения и пользование услугами Триколор ТВ оплата не поступает, данных о том, что ООО «НТК» устанавливает и обслуживает оборудование Триколор ТВ, в бухгалтерии не имеется. В период работы на кассе обращались абоненты с просьбой принять плату за спутниковое телевидение и с претензиями по качеству вещания, на что она отвечала, что ООО «НТК» не обслуживает спутниковое телевидение (л.д. 90, 92). Бухгалтер ФИО 4 в объяснении на имя учредителей ООО «НТК» от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. и ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № поступали денежные средства от ЗАО «Национальная спутниковая компания», назначение платежа было указано как вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По указанию Малёва В.Н. она выдала эти деньги ему на руки, Малёв В.Н. пояснил ей, что это его премия. Также указала, что от абонента Костарева поступала только абонентская плата, иных платежей, в том числе за установку спутникового оборудования и за спутниковое телевидение, от него не поступало, также, как и от других абонентов (л.д. 91, 93). На л.д. 113-114 имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поступления от абонентов спутникового телевидения «Триколор ТВ» в кассу предприятия не производились, от абонента ФИО 1 в кассу предприятия поступала оплата по договору на оказание услуг кабельного телевидения №, иных поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО «НТК» принято решение об освобождении от обязанностей директора ООО «НТК» Малёва В.Н. и назначении его бригадиром радиомехаников, назначении директором Катаева О.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 76). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ему выплачены отпускные (л.д. 81-83). Табелями учета рабочего времени подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малёв ВА. находился в отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малёв В.Н. переведен с должности директора бригадиром радиомехаников (л.д. 17, 77). На л.д. 18-19 имеются справки формы 2-НДФЛ на истца за 2011-2012 г. Согласно справки и выписки их журнала проводок, средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев составила № руб. (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу выплаты компенсации в сумме № руб. (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальная спутниковая компания» - компанией и ОО «НТК» - дилером в лице Малёва В.Н. заключено соглашение №, согласно которого дилер принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мероприятий по взаимодействию с абонентом, дилер осуществляет передачу абонентам абонентских комплексов, в т.ч., осуществляет установку (монтаж) и настройку оборудования у абонентов, а также регистрацию абонентов. Дилер обязан за свой счет, от своего имени и на основании отдельно заключенных договоров приобретать у официального дистрибьютора компании оборудование, реализовывать, монтировать, устанавливать и настраивать абонентский комплект и иное оборудование, а также осуществлять активацию услуг, выполнять для абонентов весь перечень работ и услуг, предусмотренных Соглашением и приложением № (п. 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3 соглашения) (л.д. 103-109). На л.д. 96-102 имеется переписка руководства ООО «НТК» с ЗАО «Национальная спутниковая компания», в ЗАО запрашивались акты сверок за 2011-2012 г. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ о том, что на № руб. Нытвенской телекомпанией было получено оборудование. Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ЗАО «НСК» перед дилером - ООО «ТНК» составляет № руб. (л.д. 110). Представителем ответчика Савинцевой А.В. в судебном заседании представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «НСК» и ООО «НТК» за период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила представитель, данные акты получены через Интернет от менеджера ЗАО «НСК» ФИО 2. Из актов следует, что общая сумма сделок между сторонами за указанный период составляет более № руб., в т.ч. отгрузка товара покупателям, оплата от покупателей. Свидетель ФИО Свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он от родственника и из рекламы на стекле автомашины узнал, что ООО «НТК» занимается установкой оборудования спутникового телевидения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НТК» по вопросу установки спутникового телевидения, на крыльце стояли люди, как он понял, сотрудники ООО «НТК», ему сказали, что необходимо дождаться, когда приедет сотрудник ФИО 5 этот же день ФИО 5 установил ему спутниковую тарелку и другое необходимое оборудование, за что он заплатил № руб., но никакой квитанции ему выдано не было. При этом ФИО 5 дал ему визитную карточку, на которой было указано - ООО «НТК». Но в итоге услуга ему оказана некачественно, т.к. из обещанных 33 каналов работают несколько, и то только в хорошую погоду. Он пошел снова в ООО «НТК» разбираться, поговорил с одним из учредителей и новым директором, ему пообещали все наладить. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Малёв В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках Соглашения с ЗАО «НСК», устанавливал абонентам оборудование спутникового телевидения Триколор ТВ, получал за это от абонентов вознаграждение, но денежные средства не приходовались в кассу предприятия, квитанции абонентам не выдавались, на предприятии соответствующие документы не оформлялись, абонентская плата вносилась абонентами через Малёва В.Н., а не в кассу предприятия либо на банковский счет предприятия, какие-либо документы с указанием данных о подключенных абонентах в ООО «НТК» Малёвым В.Н. не оформлялись. Получив в ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «НСК» вознаграждение по соглашению № по платежным поручениям в сумме № руб., Малёв В.Н. получил данную сумму, но за расходование этой суммы не отчитался. Также по данным ЗАО «НСК» в ООО «НТК» поставлялось оборудование спутникового телевидения, но документов в ООО «НТК» об этом не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих сотрудничество ООО «НТК» с ЗАО «НСК» на предприятии не имелось и об этом сотрудничестве руководству ООО «НТК» не было известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по жалобе одного из абонентов сети спутникового телевидения не была начата соответствующая проверка. До настоящего времени в ООО «НТК» в полном объеме отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «НТК» дилерских услуг для ЗАО «НСК» с ДД.ММ.ГГГГ эти документы запрошены в ЗАО «НСК». Истец в судебном заседании отрицает получение оборудования и денежного вознаграждения от ЗАО «НСК» и 1СК, пояснил, что по соглашению с ЗАО «НСК» только подключал абонентов к сети спутникового телевидения. Однако, его доводы опровергаются пояснениями представителей ответчика, а также представленными ими письменными доказательства. Кроме того, в настоящее время в МО МВД России «Нытвенский» проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Малёва В.Н. по заявлению учредителей ООО «НТК», заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «НТК» Малёва В.Н. имеются виновные действия, поскольку он, осуществляя руководство организацией, действовал в своих личных интересах, в ущерб интересов организации, в нарушение основной цели создания ООО (п. 2.1 Устава). Данные действия послужили поводом для принятия учредителями ООО «НТК» решения о прекращении трудового договора с Малёвым В.Н. как с руководителем. А поскольку ст. 279 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплатить руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в удовлетворении иска Малёву В.Н. следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку со стороны истца не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Малеву В.Н. в удовлетворении требований к ООО «Нытвенская телевизионная компания» о взыскании компенсации при увольнении в сумме № руб., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8 %, до момента фактического погашения долга, компенсации морального вреда в сумме № руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова