Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

9 июня 2012 года                                                                                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием истца Ганельда А.П.,

представителя ответчика Каракулова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганельда А.П. к Открытому акционерному обществу «Нытва» о признании приказа о наказании незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

                                                                 установил:

Ганельд А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Нытва» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ОАО «Нытва» удержанной среднемесячной зарплаты в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании Ганельд А.П. на иске настаивает, пояснил, что до увольнения работал в должности ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности, занимался, в том числе, оформлением таможенных документов. Поскольку на момент отгрузки товара номер платформы не может быть известен, всегда сначала подавалась неполная декларация, а затем уточненная декларация. Поскольку в ноябре 2011 г. его непосредственный начальник ФИО Свидетеля совмещал выполнение обязанностей по 2 должностям, соответственно, и у него возросла нагрузка, то упустили из вида и вовремя не подали уточненную информацию. За 7 лет его работы такое произошло впервые, информацию подали с пропуском установленного срока, но таможенное оформление в итоге все равно было завершено. Позднее ему стало известно, что ОАО «Нытва» привлекли к административной ответственности, с ФИО Свидетеля в связи с этим директор по сбыту ФИО1 затребовали объяснение, но с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения объяснений никто не требовал, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали. До того момента, пока он не написал заявление на увольнение, претензий к нему не было. 12 марта он отработал весь день, 13 или 14 марта от ФИО Свидетеля по телефону узнал о наказании, под роспись с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией ознакомлен. О проведенной комиссией проверке ему неизвестно, с актом по результатам проверки его не ознакомили. Считает, что нарушение срока предоставления информации произошло в связи с тем, что руководство оставило отдел без начальника и у сотрудников отдела значительно возросла нагрузка.

Представитель ответчика Каракулов А.В. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 13-14), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт работы Ганельда А.П. в ОАО «Нытва» подтверждается письменными доказательствами: копиями трудовых договоров, приказами (л.д.5, 37-43). С ДД.ММ.ГГГГ истец работал ведущим специалистом по внешнеэкономической деятельности (л.д. 4).

На л.д. 45-48 имеется должностная инструкция ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности отдела внешнеэкономической деятельности. Согласно п. 2.6, ведущий специалист по внешнеэкономической деятельности является ответственным за таможенное оформление экспортируемой и импортируемой продукции.

11.01.2012 г. в ОАО «Нытва» поступило постановление от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении. ОАО «Нытва» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации. В постановлении указано, что 15.11.2011 г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана неполная декларация, в соответствии с обязательством от 15.11.2011 г. ОАО «Нытва» обязалось в срок до 25.11.2011 г. предоставить недостающую декларацию, но информация на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни поступила только 02.12.2011 г. ОАО «Нытва» назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ВЭД ФИО Свидетеля подготовлена служебная записка по данному факту, в которой он указал, что данное нарушение допущено по причине высокой загруженности работников отдела ВЭД и частичным ослаблением контроля за исполнением отдельных функций ОВЭД (л.д. 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Нытва» издан приказ № о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту, утвержден состав комиссии, в которую включены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены акты об отказе от дачи объяснений по факту нарушения сроков представления информации в таможенные органы в ноябре 2011 г. в отношении ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности Ганельда А.П., начальника отдела внешнеэкономической деятельности ФИО Свидетеля ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт в отношении директора по сбыту ФИО1 (л.д. 23-25).

По результатам проведения служебной проверки комиссией составлен акт, которым виновным в причинении ущерба предприятию в размере № руб. признан Ганельд А.П., с него решено взыскать сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, за отсутствие контроля за подчиненными работниками в отношении ФИО Свидетеля и ФИО1 принято решение о лишении их премии. Акт утвержден генеральным директором ОАО «Нытва» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ганельд А.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция ФИО Свидетеля о необходимости отработки 14 дней (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Нытва» издан приказ о расторжении трудового договора с Ганельдом А.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наказании» с Ганельда А.П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка № руб. (л.д. 10, 28).

На л.д. 27, 44, 52 имеются справки о средней заработной плате Ганельда А.П., среднемесячная зарплата составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нытва» направило Ганельду А.П. письмо с предложением подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» (л.д. 8). С приказом Ганельд А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На л.д. 11 имеется справка о расчете суммы, причитающейся к выплате Ганельду А.П., из которой следует, что Ганельду А.П. при расчете начислено № руб., удержан подоходный налог, профсоюзный взнос, а также в возмещение ущерба удержано № руб., к выплате № руб. (л.д. 11).

Свидетель ФИО Свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Нытва» начальником отдела ВЭД, ему известно о том, что ОАО «Нытва» было привлечено к административной ответственности за непредставление уточненной таможенной декларации в ноябре 2011 г. В тот период времени он совмещал обязанности начальника отдела ВЭД и начальника отдела продаж металлопродукции, из-за чего нагрузка была большая. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора по сбыту ФИО1 написал служебную записку, в которой указал, что данный случай произошел из-за большой загруженности и ослаблением контроля над подчиненными. О создании комиссии по расследованию данного случая ему известно, он видел приказ о создании комиссии, но к нему комиссия не приходила и объяснение не требовала, о том, что в отношении него составлен акт об отказе от дачи объяснений, ему не известно. Поскольку он с Ганельдом А.П. работал в одном кабинете, ему было бы известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходила к Ганельду А.П. и требовала представить объяснение. Также пояснил, что как-то, еще до проведения служебной проверки, к нему в коридоре подходил ФИО2, просил написать объяснение, на что он ответил, что уже писал служебную записку. Также свидетель пояснил, что по формальным признакам состав правонарушения в действиях ОАО «Нытва» имелся, но товар был доставлен покупателю, претензий к заводу не было. Как к специалисту нареканий к Ганельду А.П. за все время его работы не было, согласен, что в данном случае упустили из вида сроки, но это произошло из-за большой загруженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.11.2011 г. ОАО «Нытва» подало неполную таможенную декларацию и обязалось в срок до 25.11.2011 г. представить дополнительную информацию. Необходимая информация была представлена в таможню только 02.12.2011 г., в связи с чем на ОАО «Нытва» наложено наказание в виде штрафа в размере № руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ По данному факту работодателем проведена служебная проверка. Поскольку ответственным за оформление таможенной документации являлся Ганельд А.П., на основании приказа в возмещение ущерба, причиненного ОАО «Нытва», с него удержана сумма в размере среднемесячного заработка.

Истец считает, что данная сумма удержана с него незаконно, поскольку о проведении служебной проверки его не уведомляли, объяснения с него не затребовали, с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, денежная сумма была удержана с него еще до ознакомления с приказом о наказании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае работодатель обязан доказать законность своих действий при взыскании ущерба с работника.

Представитель ответчика Каракулов А.В. в подтверждение своих возражений представил акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганельда А.П. Аналогичные акты составлены в отношении ФИО Свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ставит под сомнение акты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец Ганельд А.П. в судебном заседании пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к нему никто из сотрудников ОАО «Нытва» не подходил и не требовал представить объяснения по поводу нарушения сроков предоставления информации в таможенные органы в ноябре 2011 г. Свидетель ФИО Свидетеля также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в кабинет не приходила и не требовала у Ганельда А.П. и у него представить объяснения по вышеуказанным событиям.

При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они составлены в кабинете начальника ОВЭД, в судебном заседании установлено, что Ганельд А.П. и ФИО Свидетеля работали в одном кабинете. Подписей Ганельда А.П. и ФИО Свидетеля в актах не имеется. Истец Ганельд А.П. в суде пояснил, что акт об отказе от дачи объяснений он впервые увидел на предварительном судебном заседании. Представитель ответчика Каракулов А.В. в судебном заседании не смог пояснить, почему в акте об отказе от дачи объяснений нет подписи Ганельда А.П.

Кроме того, суд учитывает, что в акте по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения сроков предоставления информации в таможенные органы в ноябре 2011 г. отсутствует дата его составления и утверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст. 248-249 ТК РФ.

А поскольку только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб, суд признает незаконным п. 1 приказа ОАО «Нытва» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ганельда А.П. причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка № руб. и обязывает ответчика выплатить истцу незаконно удержанную в возмещение ущерба сумму в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что нарушение его ответчиком трудовых прав причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования и чувства утраты.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме № рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работника и работодателя, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования Ганельда А.П. удовлетворить.

Признать незаконным п. 1 приказа Открытого акционерного общества «Нытва» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ганельда А.П. причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нытва» в пользу Ганельда А.П. удержанную в возмещение ущерба сумму в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нытва» в пользу Ганельда А.П. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нытва» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.В. Волкова