дело № 2 - 204/2012

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                            27 июня 2012 года

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко В.В. к ответчику Суднишникову О.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        ВНытвенский районный суд с иском к ответчику Суднишникову О.Б. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании морального вреда, обратилась Даниленко В.В..

         Истец в судебное заседание не прибыла, т.к. в судебном заседании участие принимать не желает.

         В иске указано, что она решила продать часть жилого дома принадлежащего ей на праве долевой собственности расположенного по адресу: <адрес>. С целью оказания помощи обратилась к ответчику, которому выдала доверенность, Суднишников О.Б. ей пояснил, что дом продать не удается, т.к. Саранина В.А. не дает на это согласия и предложил оформить договор дарения, в соответствии с которым 1/2 дома истец передает ответчику. Указано, что Саранина В.А. о предстоящей сделке дарения не извещалась. Истица считает, что сделка не соответствует требованиям закона и является мнимой, т.к. заключалась не в целях безвозмездной передачи имущества. Просит признать договор дарения недействительным, обязать ответчика вернуть её все полученное по сделке, взыскать моральный вред в размере № рублей.

         Ответчик в процесс не прибыл, указал, что иск не признает, в судебном заседании участвовать не желает. Суднишников О.Б. при его опросе по поручению Нытвенского районо суда указал, что он и истец родственниками, сожителями не являются, подтвердил факт составления генеральной доверенности на осуществление и проведение сделки по купле продажи недвижимости указал, что Саранина В.А. знала, что будет осуществляться сделка, Даниленко хотела продать дом но не смогла это сделать, поэтому составили договор дарения.

         Третье лицо Саранина В.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не прибыла, отзыв не представила.

         Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

         В качестве доказательств сторонами были представлены: договор дарения, свидетельства о расторжении брака, рождении, договор возмездного оказания услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-12), определение Мотовилихинского районного суда г.Перми (л.д. 26-27), также изучены материалы судебного поручения и КУСП за №.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статьей 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 576 ГК РФ установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Положения этой нормы воспроизводят правило ст. 253 ГК РФ, устанавливающее презумпцию наличия согласия всех сособственников на распоряжение находящимся в общей совместной собственности имуществом вне зависимости от того, кем из них совершается сделка. Действительность такой сделки может быть оспорена по мотиву отсутствия у совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если осведомленность об этом другой стороны в сделке доказана.

         В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

        Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Судом установлено, что истец являясь собственником 1/2 доли в доме расположенного по адресу: <адрес> решила осуществить продажу части жилого помещения, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

         Ранее на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми о ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым собственник 1/2 доли Саранина В.А. (собственник 1/2 доли в указанном доме) обязалась выплатить истцу в качестве компенсации принадлежащей ей доли расположенной в указанном выше жилье.

        В ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.В. и Суднишников О.Б. заключили договор дарения указанной выше части жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Свидетельство о регистрации, действия органа его осуществлявшую недействительными не признавались.

        В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Поэтому следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

        Для договоров купли-продажи (дарения) правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю (от дарителя к одаряемому).

        Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку договор дарения исполнен сторонами и повлек предусмотренные для такого договора правовые последствия. Мотивы заключения сторонами указанного договора юридического значения не имеют. В договоре указаны все имеет все необходимые условия

        По действующему законодательству договор считается заключенным при наличии выраженной воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ, придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

        Истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ является мнимым.

        Тот факт, что ранее между Даниленко и Сараниной заключено мировое соглашение на последствия заключения договора дарения не влияют, т.к. из представленных суду материалов следует, что истец являясь собственником на момент заключения сделки добровольно изъявила желание передать имущество иному лицу.

        Доводы ответчика о том, что договор составлен в счет погашения задолженности заслуживают внимания, т.к. истец не отрицала факт займа денежных средств у ответчика, не отрицала, что между сторонами имелись доверительные отношения, что подтверждается расписками о получении денежных средств, договором займа и залога.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком был заключен договор дарения, исполнены в полном объеме его условия, воля сторон была направлена на передачу имущества.

        Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

        На основании ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л :

       Отказать Даниленко В.В. в удовлетворении иска о признании договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на 1 этажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Даниленко В.В. и Суднишниковым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ и понуждении Суднишникова О.Б. вернуть все полученное по сделке, а также взыскании морального вреда в размере № рублей.

        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.

               Судья                                                                                 П.И. Корнев