Дело № 2-191/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И. С участием ответчицы Щукиной Р.А. и ее представителя Сорокина И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Щукиной Р.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Щукиной Р.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании договора ничтожным и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щукиной Р.А., требуя взыскать с ответчицы просроченную задолженность по основному долгу в сумме № рублей, просроченные проценты № рублей, штраф в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и Щукина Р.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом № рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, как считает истец, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее заявление-анкета), подписанной ответчицей; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Щукина Р.А. заявила встречный иск, требуя признать договор, заключенный с Банком, ничтожным. Указывает, что «Условия» и Тарифы» не являются неотъемлемой частью «договора о карте». Считает, что в соответствии со статьей 820 ГК РФ для кредитного договора предусмотрена письменная форма договора, Банком нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда Щукина Р.А. обосновывает тем, что Банк постоянно направлял в ее адрес SMS с угрозами в любое время суток, это отразилось на ее здоровье. Вместе с тем, Щукина Р.А. не отрицает, что получила от Банка сумму № рублей, знала, что проценты за пользование денежными средствами составляют 12,9% годовых, но считает, ее задолженность перед Банком осталась в размере № рублей, делая перерасчет процентов по ставке рефинансирования (л.д.103). Суд, выслушав Щукину Р.А., ее представителя Сорокина И.Г., свидетеля ФИО Свидетеля 1, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1.12. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как видно из детализации по счету клиента Щукиной Р.А., ею уплачивались, кроме основного долга и процентов, комиссия за выдачу наличных, плата за обслуживание, штрафы (л.д.18-20). Предоставляемые Банком клиентам карты в рамках договора о карте являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствия на банковском счете денежных средств (овердрафт). На основании пункта 1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства; возмездное оказание Банком услуг по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем встречном исковом заявлении Щукина Р.А. сделала расчет, согласно которому она взяла в кредит у Банка № рублей (№ деньгами + комиссия за снятие в банкомате + обслуживание), вернула № рублей, остается № рублей. Считает, что Банк взял с нее дополнительно (незаконно по ее мнению) за SMS - № рублей; страховая защита - № рублей; проценты - № рублей; за сверхлимит - № рублей; штрафы за последние месяцы № рублей, всего № рублей. Кроме того, как считает Щукина Р.А., Банком не были учтены два чека на № рублей и № рублей, по мнению ответчицы, ее долг перед Банком № рублей. В возражении на встречное исковое заявление Банк просит Щукиной Р.А. в иске отказать, указав, что Щукина Р.А. пропустила годичный срок для оспаривания условий договора №. Она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стала уплачивать по кредитной карте комиссию за выдачу наличных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ - плату за предоставление услуги СМС-Банк и плату за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Также истец указывает, что Щукина Р.А. обязана была контролировать все операции, совершаемые по ее кредитным картам и сверять свои данные со счетом выпиской. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, и копии квитанций, представленных Щукиной Р.А.: на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156), суд приходит к выводу, что указанные суммы учтены в расчете задолженности: сумма № рублей значится поступившей (пополнение счета) ДД.ММ.ГГГГ.; сумма № рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод встречного иска Щукиной Р.А. в части, что на эти две суммы долг должен быть уменьшен, является несостоятельным. Также неоснователен довод Щукиной Р.А. о том, что она должна уплачивать проценты Банку по ставке рефинансирования. В судебном заседании Щукина Р.А. пояснила суду, что она знала о том, что получает кредитную карту под 12,9% годовых. В приложении к встречному иску (под 11 номером) Щукина Р.А. указала копию письма, присланного вместе с кредитной картой, где на оборотной стороне указаны тарифы и правила их применения, в том числе базовая процентная ставка 12,9% годовых, и т.д. (л.д.125). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания ничтожным договора банковской карты, заключенного между Банком и Щукиной Р.А., поскольку нарушений законодательства при заключении данной сделки со стороны Банка не установлено. Пользуясь кредитной картой в течение продолжительного времени, Щукина Р.А. была достаточно информирована о данной услуге Банка, и до ДД.ММ.ГГГГ (начисления первого штрафа) исправно исполняла указанный договор. Отсутствие в настоящее время у Щукиной Р.А. денежных средств не является основанием для изменения договора (или признании его ничтожным) с целью уменьшения суммы задолженности. В связи с этим встречные исковые требования Щукиной Р.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче Щукиной Р.А. кредита были исполнены полностью. Заемщик Щукина Р.А. принятые на себя обязательства не исполнила. Данный факт подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.16) и детализацией операций по договору № (л.д.18-20). Суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания с Щукиной Р.А. просроченной задолженности в размере № рублей и просроченных процентов в размере № рублей. В части взыскания штрафных процентов истец в обоснование данного иска не представил суду письменного доказательства о том, что Щукина Р.А. была ознакомлена с данным условием договора. Приложенная к исковому заявлению копия заявления - анкеты, подписанная заемщиком, не читаема, и не подвергается проверке, соглашалась ли Щукина Р.А. с обязательством уплачивать штрафные санкции. В части взыскания штрафа в сумме № рублей иск Банка подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Щукиной Р.А. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу в сумме № рублей, просроченные проценты № рублей, расходы по государственной пошлине № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей № копейки; в иске о взыскании штрафа в сумме № рублей - отказать. Отказать Щукиной Р.А. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, заключенный с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и о взыскании морального вреда в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 02.05.2012г. Судья С.Н. Кургульская