Дело № 2-429/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя истца Бердниковой М.М., действующей по доверенности, ответчика Завьялова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиреева М.Б. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Завьялову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Батиреев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Завьялову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прости взыскать с ООО «Росгосстрах» № руб., с Завьялова О.В. - № руб., а также взыскать судебные расходы. Истец Батиреев М.Б. в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Бердникова М.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласен. Ответчик Завьялов О.В. иск не признал, не согласен с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы не настаивает, считает, что в ДТП виноват Батиреев М.Б., т.к. он превысил скоростной режим, пояснил, что привлечение его к административной ответственности не оспаривал, не отрицает, что нарушил п. 1.3 ПДД. Третье лиц Завьялов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Батиреев М.Б., собственником автомобиля <данные изъяты> является Завьялов Д.В. (л.д. 7). Ответственность Завьялова Д.В., Завьялова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Батиреева М.Б., Завьялова О.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Завьялова О.В., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД (л.д. 7-8). Также в судебном заседании обозрен материал проверки по факту ДТП. В материале имеются объяснения обоих водителей - участников ДТП, схема места ДТП, составленная водителем Завьяловым О.В. Сотрудникам ГИБДД Завьялов О.В. пояснял, что выезжал с ул. Некрасова на ул. Пермская, не уступил дорогу автомобилю красного цвета, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, проведенной сотрудниками ГИББ проверкой установлено, что Завьялов О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Наличие технических повреждений на машине автомобиля <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 7-9). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автокосалтинг плюс», представленным ответчиком ООО «РГС», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № руб. Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка по счету истца (л.д. 10-11). Истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, определенной страховой компанией, обратился к оценщику ФИО 1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инженером-автоэкспертом-оценщиком ФИО 1, рыночная стоимость вреда от аварийных повреждений с учетом износа составляет № руб. (л.д. 12-19). Поскольку в материалах дела имеется акт ООО «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что, произведя страховую выплату, ООО «РГС» фактически признало виновность водителя Завьялова О.В. в произошедшем ДТП. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Завьялов О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Батирееву М.Б., в результате чего машине истца были причинены технические повреждения. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя свое право на восстановление имущественных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассчитал размер ущерба исходя из разницы между произведенной ему страховой выплатой (№ руб.) и рыночной стоимостью вреда от аварийных повреждений с учетом износа (№ руб.). Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб., с ответчика Завьялова О.В. - сумму, превышающую страховое возмещение - № руб. В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автокосалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «РГС», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. При сравнительном анализе представленных заключений об оценке стоимости ремонта автомобиля установлено, что технические повреждения указаны во всех документах одинаково на основании акта осмотра, объем ремонтных работ не превышен. Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд считает, что данным заключением определен реальный для истца ущерб, расчет составлен в г. Нытва с учетом реальных цен в регионе, в то время как заключение ООО «Автокосалтинг плюс» составлено в г. Москве и представляет собой простую калькуляцию, в нем отсутствуют сведения о порядке расчета износа деталей. Экспертное заключение, выполненное оценщиком ФИО 1, составлено на основе акта осмотра машины ООО «Автокосалтинг плюс», в данном экспертном заключении более подробно составлен перечень необходимых работ, выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ по восстановлению ТС, стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ. В данном случае оценку поврежденного имущества производил эксперт-оценщик, и по смыслу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, представитель истца не согласна с экспертным заключением ООО «Автокосалтинг плюс», пояснила, что этой суммы явно недостаточно для восстановления машины, именно поэтому истец для определения действительной суммы ущерба обратился к независимому эксперту. Поскольку в судебном заседании установлено, что машина находится у истца, она подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов). Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Завьялов О.В. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности от брата Завьялова Д.В., суд считает, что Завьялов О.В. является надлежащим ответчиком по делу и должен отвечать за причиненный вред. Ответчик Завьялов О.В. с суммой ущерба не согласен, на проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не настаивает. Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с п. «6» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию ущерб, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> Батирееву М.Б. в сумме № руб. исходя из расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - № руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ООО «РГС») = № руб. А поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда, с ответчика Завьялова О.В. в пользу истца подлежит взысканию № руб. исходя из расчета: № руб. (рыночная стоимость вреда от аварийных повреждений с учетом износа) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = № руб. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика Завьялова О.В. - расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям. Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя только с ответчика ООО «РГС», а такие расходы взыскиваются по ходатайству истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя с ответчика ООО «РГС» с учетом требований разумности, категории сложности дела в сумме № руб. В отношении требований о взыскании с ответчика Завьялова О.В. расходов на проведение экспертизы транспортного средства суд полагает необходимым применить общие правила ст. 98 ГПК РФ и взыскать данные расходы с обоих ответчиков пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого ответчика. На основании изложенного, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб. С ответчика Завьялова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб. Кроме того, поскольку при подаче иска подлежала уплате пошлина в сумме № руб., истец фактически уплатил № руб., т.е. недоплачена пошлина в сумме № руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Нытвенского муниципального района пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого ответчика. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батиреева М.Б. страховую выплату в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., всего № руб. Взыскать с Завьялова С.В. в пользу Батиреева М.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., всего № руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. Взыскать с Завьялова С.В. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации