Дело № 2-491/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Песоцкой В.В.

при секретаре Каменских Н.Г.

с участием представителя истца Костарева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Волгиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Н.Н. к Волгиной О.Т. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристов Н.Н. обратился с исковыми требованиями к Волгиной О.Т. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, процентов на сумму займа в размере № рубль № копеек, расходов на оплату юридической помощи № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей, почтовых расходов № рубля № копейки.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке и по договору займа денежную сумму в размере № рублей под 27 % годовых. Пунктом 2.3 договора займа и распиской предусмотрено, что ответчик обязан вернуть сумму займа и ежемесячно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 % годовых. Ответчик Волгина О.Т. обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, ответа на претензию не получил. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 дней. № рублей х 27 % : 360 х 997 = № рубль № копеек. Просит взыскать с Волгиной О.Т. - основную сумму займа № рублей, проценты на сумму займа в размере № рубль № копеек, расходы на оплату юридической помощи № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, почтовые расходы № рубля № копейки.

В судебном заседании представитель истца Костарев Н.В. исковые требования поддержал и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежную сумму № рублей Волгина брала у Аристова Н.Н.. Платила Волгина проценты в бухгалтерию по другому займу. Денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Аристов Н.Н. от Волгиной О.Т. не получал. Просит дополнительно взыскать с ответчика Волгиной О.Т. в пользу Аристова Н.Н. расходы на услуги представителя в судебном заседании № рублей. Просит приобщить квитанцию о доплате госпошлины в размере № руб.№ коп.

Ответчик Волгина О.Т. исковые требования не признала и пояснила, что с Аристовым ее познакомила ФИО1. Ей нужны были деньги, и Аристов Н.Н. пообещал дать им на двоих с ФИО2 № рублей. Аристов сказал, что деньги отдадите, когда откроете кафе, но проценты нужно платить ежемесячно. Так как у Аристова денег не было, он им, с ФИО2, предложил получить деньги в бухгалтерии. Договор был заключен с Аристовым, а проценты, как им сказал Аристов, они платили в бухгалтерию ООО «Бонус». Представленный договор займа денег она не отрицает, расписку отрицает, так как ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии они получили деньги, не как было обещано № рублей, а только № рублей. Получается, что она получила только № рублей, № рублей Аристов взял сразу за аренду помещения, так как у нее не было денег. С Аристовым была устная договоренность, Аристов говорил «отработаешь, отдашь». Но столовую закрыли, и она не смогла отработать. Все оборудование и имущество осталось на фабрике. Она обращалась в Арбитражный суд по поводу кражи имущества. Аристов является учредителем фабрики и директором ООО «Бонус». Аристов говорил, что у него денег нет, предложил им получить деньги в бухгалтерии. Она платила проценты по займу за себя и ФИО2. Заплатила № рублей. Не знает, почему не на всех квитанциях имеются печати. Они с ФИО2 заметили это только в 2012 году. Деньги она брала только в ООО «Бонус» в бухгалтерии, другого займа у нее не было. Считает, что Аристов совершил в отношении ее мошеннические действия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом Аристовым Н.Н. в подтверждение заключения договора займа и его условий, представлен договор займа денег и расписка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Волгина О.Т. взяла в долг у Аристова Н.Н. денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась в течение всего срока действия договора ежемесячно уплачивать Аристову Н.Н. проценты за пользование денежными средствами из расчета 27 % годовых (л.д.36-37).

Подлинность договора займа и расписки в судебном заседании стороны не оспаривают.

В судебном заседании установлено, что ответчик Волгина О.Т., принятых обязательств по договору займа денег не выполнила и деньги Аристову Н.Н. не вернула.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристов Н.Н. обращался с претензиями к Волгиной О.Т., требуя вернуть денежные средства, уплаченные по договору займа (л.д.13).

Ответчик Волгина О.Т. представила суду шесть квитанций: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб.№ коп., квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб.№ коп., квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб.№ коп., квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб.№ коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб.№ коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от Волгиной О.Т. проценты по займу № руб№ коп. и пояснила, что указанные проценты были внесены в кассу ООО «Бонус» по договору займа денег, заключенному с Аристовым Н.Н. Считает, что Аристов совершил по отношении к ней мошеннические действия. Представитель Костарев пояснил, что Аристов Н.Н. денежных сумм, в том числе процентов, по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Волгиной О.Т., от Волгиной О.Т. не получал, а квитанции представленные Волгиной О.Т. свидетельствуют о возврате процентов ООО «Бонус» по другим долговым обязательствам.

Доводы Волгиной О.Т. о том, что она выплатила проценты по займу, согласно представленным квитанциям, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Договор займа денежных сумм заключался между Аристовым Н.Н. и Волгиной О.Т. Согласно представленным квитанциям к приходным ордерам следует, что Волгиной О.Т. проценты по займу выплачивались не Аристову Н.Н., а ООО «Бонус». Письменных доказательств о том, что указанные суммы были получены истцом Аристовым Н.Н., во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца Костарев пояснил, что денег по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа Аристов Н.Н. от Волгиной О.Т. не получал.

Доводы Волгиной О.Т. о том, что Аристов Н.Н. совершил мошеннические действия, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Волгина О.Т. с заявлением о привлечении Аристова Н.Н. к ответственности за мошеннические действия в правоохранительные органы не обращалась.

Договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым Н.Н. и Волгиной О.Т. предусмотрена уплата процентов в размере 27 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 Постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 дня. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: № рублей х 27 % : 360 дней х 973 дня = № рублей № копеек. Данная денежная сумма и составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Волгиной О.Т. в пользу истца Аристова Н.Н. почтовые расходы № руб.№ коп., так как именно на эту сумму представителем истца Костаревым представлены суду подлинники квитанций о почтовых отправлениях истца по данному гражданскому делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что ходатайство представителя истца Костарева об оплате услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично на сумму № рублей, так как истцу оказывалась юридическая помощь, в судебном заседании его интересы представлял адвокат. Размер вознаграждения представителя истца в сумме № рублей, суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волгиной О.Т. в пользу Аристова Н.Н. № рублей сумму займа, № рубль № копеек процентов по договору займа, № рубля № копейки расходы по уплате госпошлины, № рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы № рубля № копейки, а всего взыскать № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца.

Судья          В.В. Песоцкая