дело № 2-60/2012

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                                  23 июля 2012 года

         Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика Сириновой А.И., представителя Кускова Л.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко-М-Систем» к ответчику Сириновой А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных издержек, встречному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, судебных издержек,

                                                                           Установила:

        ООО «Эко-М-систем» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи к Сириновой А.И., ответчиком в суд направлен встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, возмещении морального вреда.

         Ответчик и представитель истца требования мотивировали тем, что Сиринова А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела пылесос моющий торговый марки «Кирби», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок по договору купли-продажи. Пылесос в этот же день был доставлен, работники ООО «Эко-систем» показали, как пылесос работает. Стоимость изделия составила № рублей, оплату не внесла, т.к. обнаружила, что пылесос стоит гораздо меньше и имеет сильный шум, при его эксплуатации у членов семьи появляется кашель и удушье, иных недостатков не имеется. Сиринова А.И. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора, на что получила отрицательный ответ. Считают, что истец завысил потребительские свойства пылесоса. Дополнили, что истцом не были представлены на экспертизу необходимые документы, поэтому суд в силу ст.79 ГПК РФ вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

         В связи с этим просит о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда, судебных издержек,

         В судебное заседание представитель истца не прибыл, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на требованиях, указанных в иске, со встречным не согласилась.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и представителя, приходит к следующему.

         В качестве доказательств сторонами суду представлены: договор купли-продажи, расходные кассовые ордера, устав общества, сведения о регистрации юридического лица, сведения о направлении претензии и ответы, гигиенические характеристики, санитарно- эпидемиологическое заключение, в деле имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заключение эксперта ( л.д. 4-24, 31- 40, 46, 72-74,83-93,124-145).

        Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Положениями, предусмотренными ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        Судом установлено, что Сиринова А.И. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эко-М-Систем» пылесос «Кирби», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок за № рублей, пылесос был получен по акту приема-передачи.

        ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с требованием о расторжении договора, так как не имеет возможности оплатить товар, имеется сильный шум, на что получила отрицательный ответ.

        Ответ истца датирован ДД.ММ.ГГГГ из него следует, что пылесос как технически сложный товар возврату и обмену не подлежит.

        При продаже пылесоса в договоре и его приложениях имеются все сведения о функциях пылесоса, в сертификатах существует указание на уровень шума, при составлении акта приема- передачи, каких - либо претензий покупатель не высказала, не смотря на то, что слышала уровень шума уже ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта пылесос выполняет функции мытья пола, фактически используется для очистки уборки ковров, сертификат соответствует п.12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

        Каких - либо доказательств о том, что ООО «Эко-М-Систем» ввело в заблуждение Сиринову А.И. относительно потребительских свойств пылесоса «KIRBY Model Sentria G 10E» не представлено. При заключении договора Сиринова А.И. была ознакомиться с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации до момента приобретения, что подтверждается представленными доказательствами, ответчику был продан пылесос «Kirby G10E» с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, которые заявлены истцом при заключении договора купли-продажи пылесоса, предположения ответчика о том, что при работе пылесоса у людей возникает кашель и удушье также ни чем не подтверждены.

        В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сам факт наличия шума при работе пылесоса не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации пылесоса, возможность его устранения, влияние его на эксплуатационные качества.

        Таким образом, ответчик заключив договор купли-продажи товара, получив пылесос не исполнила взятые на себя обязательства, не оплатила стоимость покупки в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 не содержат требований предъявляемых к санитарно-эпидемиологическому заключению.

В связи с этим исковое заявление ООО «Эко-М-систем» необходимо удовлетворить, взыскать денежные средства - оплату по договору купли-продажи в размере № рублей. При этом суд принимает также во внимание то, что скидка в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения могла действовать лишь при выполнении своих обязательств ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, при этом суд учитывает пределы разумности, время затраченное представителем в процессах, сложность дела.

Следует также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

Иные требования сторонами не заявлены.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сириновой А.И. в пользу ООО «Эко-М-Систем» № рублей долг по оплате товара, № рублей расходы на услуги представителя и государственную пошлину в сумме № рублей, всего взыскать № рублей <данные изъяты>

Отказать Сириновой А.И. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в полном объеме.

            Судья                                                                                     П.И. Корнев