дело № 2-419/2012

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                      11 июля 2012 года

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием истца Давыдовой О.Б.,

ответчика Чугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.Б. к ответчику Чугаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в исходное состояние,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        ВНытвенский районный суд с иском о расторжении договора купли продажи и приведении сторон в первоначальное положение к ответчику Чугаевой А.А., обратилась Давыдова О.Б..

         Истец требования поддержала в полном объеме и пояснили, что приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, осматривали объект несколько раз, продавец все показала, к ремонту были готовы, однако не думали, сумму сделки согласовали, хотели жить в доме круглый год. Недостатки заметили после заключения сделки. Полагает, что продавец ввела их в заблуждение относительно состояния объекта недвижимости. Указала, что иск направлен в суд из-за возникших личных неприязненных отношений, с 2010 года она является также собственником земельного участка, на котором расположен дом. Она вместе с сыном систематически проводила ремонт стен, печи. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчика иск не признала в полном объеме пояснила, что покупатель длительное время проживала в доме до и после оформления сделки, разрушение дома могло произойти, только по вине истца, т.к. дом сдан в эксплуатацию в 2009 году в нормальном состоянии. Истец знала о том, что в помещении необходимо провести ремонт, в настоящее время договор купли - продажи, свидетельство о праве собственности недействительными не признаны. Пояснила, что Давыдова О.Б. самостоятельно убрала бетонные полосы, пробила в выгребной яме отверстие для слива воды, что могло привести к затоплению жилья и его разрушению. Просит в иске отказать в полном объеме.

         Представитель истца в суд не прибыл, просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что в настоящее время проводится экспертиза, судом принято решение продолжить процесс, т.к. в силу ст.ст.55,56 ГПК РФ заключение специалиста, не является доказательством по делу, поэтому в силу ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. Доказательства должны быть представлены сторонами. Экспертиза судом по делу не назначалась. С иском в суд Давыдова О.Б. обратилась еще в январе 2012 года, поэтому у неё имелось достаточно времени для сбора доказательств и предоставления их суду.

         Свидетели ФИО Свидетеля1, ФИО Свидетеля2, ФИО Свидетеля4 ФИО Свидетеля3 в судебном заседании пояснили, что дом до момента его продажи находился в хорошем состоянии, после этого истец его состоятельно ремонтировала, убрала бетонные полосы, защищающие дом от воды, пробила в выгребной яме дыру для слива воды в почву, дом не отапливала.

         В качестве доказательств сторонами были представлены: претензия, договор купли - продажи, заключение специалиста, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый и технический паспорт объекта недвижимости, фотографии, соглашение о задатке ( л.д. 4-51, 63-66, 71-81), также судом изучены материалы гражданского дела №.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475,557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентировано, что если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

        Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Если требования к качеству определены договором, надлежащим считается качество, соответствующее последнему.

Нормы указанные выше направлены на обеспечение надлежащего исполнения договора и защиту прав покупателя, когда договором купли-продажи не определено качество товара. В этом случае продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых обычно используется подобная вещь, а если покупатель при заключении договора сообщил продавцу конкретную цель приобретения товара, то он должен быть пригодным для использования в соответствии с этой целью.

         Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

        Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п.1 ст. 178, п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), а также то, что имело место заблуждение.

       Судом установлено, что стороны заключили в 2009 году сделку купли - продажи жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, составлен договор, в котором определены все необходимые условия, произведена оплата, установлены права и обязанности, ответственность сторон, порядок разрешения споров. В последствии Давыдовой О.Б. выявлены недостатки жилого помещения, в январе 2012 года в адрес Чугаевой А.А. направлена претензия. В 2010 году она стала собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

       Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дома, имеют устранимый характер, что подтверждается заключением специалиста, в котором указано о возможности провести ремонт.

       Доказательств размера стоимости устранения выявленных недостатков, несоразмерности расходов, существенных временных затрат на устранение недостатков товара, препятствий к его фактическому использованию истцом не представлено.

        Факт того, что дом был неоднократно осмотрен покупателями перед заключением договора стороны не отрицают, ответчиком представлены суду доказательства того, что Давыдова О.Б. знала о состоянии жилья и необходимости проведения ремонта указывали цели приобретения объекта недвижимости, была довольна состоянием покупаемого объекта.

        Положениями договора определена ответственность сторон в случае выявления недостатков товара указано, что дом принят, недостатки и дефекты не обнаружены. Поэтому не нашли сове подтверждение утверждения Давыдовой о введении её в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того, из материалов следует, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен дом.

        Доказательств того, что земельный участок (главная вещь), как объект купли - продажи не отвечает определенным требованиям, не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки имело место заблуждение под влиянием, выявленные дефекты являются неустранимыми, что они относятся к дефектам, чье устранение связано с несоразмерными расходами и затратой времени, характеризуются, существенными нарушение требований к качеству товара, у истца нет оснований требовать расторжения договора и возврата сторонам всего полученного по сделке.

        Иные требования истцом не заявлены.

Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

        На основании ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                                        Р Е Ш И Л :

       Отказать Давыдовой О.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,, заключенный между Давыдовой О.Б. и Чугаевой А.А. и о приведении сторон в исходное состояние: о понуждении Чугаевой А.А. передать Давыдовой О.Б. уплаченные денежные средства за спорный дом в сумме № рублей, понуждении Давыдовой О.Б. передать Чугаевой А.А. жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

       Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.

               Судья                                                                                 П.И. Корнев