дело № 2 - 489 /2012                 

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года                                                                                                                   гор. Нытва

       Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Соковой Л.Е. - Мазитовой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Азановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Е. к Азановой И.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

       В Нытвенский районный суд с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины, оплаты услуг представителя к ответчику Азановой И.А., обратилась Соколова Л.Е.

       Представитель истца требования указанные в иске поддержала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № рублей, который был составлен в письменной форме расписки, осуществлена передача денежных средств. Ответчик обязательства не исполнил, деньги не вернул до настоящего времени не смотря на то, что прошло почти три года. Указала, что со стороны Азановой И.А. делаются попытки затянуть процесс. Просит взыскать долг, неустойку, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителей в полном объеме.

       Истец просит суд рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик Азанова И.А. с иском не согласилась и пояснила, что денежные средства ей не передавались, в договоре стоит её подпись, дополнила, что поставила её в соглашении под давлением, т.к. во время работы у истца в магазине образовалась недостача, ранее в милицию по поводу угроз не обращалась, в судебном порядке свои права не отстаивала. Просила дело производством отложить в связи с тем, что ей в процесс необходимо пригласить представителя, свидетель находится на лечении, прибыть в процесс не имеет возможности.

       Ходатайство об отложении процесса отклонено в связи с тем, что ответчику было предоставлено достаточно времени для принятия решения о приглашении представителя, ФИО1 в качестве свидетеля судом не вызывалась, т.к. ходатайство о её вызове не заявлялось, не представлено доказательств, что с представителем заключен договор, оформлена доверенность, поэтому оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения дела не имеется.

       Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В качестве доказательств сторонами представлены документы подтверждающие факт заключения договора займа, требование об уплате долга, сведения о почтовых отправлениях, расписки о получении денежных средств представителями, договоры об оказании юридической помощи, отзыв ( л.д. 7-9, 28-29,56-57,59-61).

       Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.       

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

        Статьей 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора займа, Соколова Л.Е. исполнил свои обязательства, передав Азановой И.А. сумму в размере № рублей. Указано, что деньги в полном объеме получены заемщиком, определены сроки возврата - ДД.ММ.ГГГГ, отражены иные необходимые сведения о сторонах. Договором установлены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки размером 1% процента в день от суммы займа. Расчет суммы иска у суда сомнений не вызывает, возражений от ответчика относительно размера сумм подлежащих взысканию не поступило. Договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Иных доказательств и требований в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

        Доводы Азановой И.А. о том, что из договора не видно, что она получила денежные средства не могут быть приняты во внимание, т.к. сам текст договора содержит указание на передачу суммы, подписи заемщика.

         Суд считает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик не исполнила положений договора займа, полученные деньги не возвратила, поэтому иск в части взыскания основной суммы долга подлежит удовлетворению.

         Неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

        Таким образом, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки указанной в иске, который существенно превышает сумму займа, периодом времени неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить её размер на 50% и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей № копеек.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Азановой И.А. в пользу Соколовой Л.Е. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.д.4-5), а также денежные средства затраченные истцом на участие представителя в процессе ( ст. 100 ГПК РФ), при этом во внимание принимаются требования разумности и справедливости, время затраченное представителем на участие в процессах, сложность дела, определяет сумму размером № рублей.

        В связи с изложенными выше обстоятельствами исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

       Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Азановой И.А. в пользу Соколовой Л.Е. сумму долга по договору займа № рублей, неустойку № рублей № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек, денежные средства затраченные на оплату услуг представителя № рублей,     всего взыскать № руб. № копеек <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.

                Судья                                                                                                        П.И. Корнев