Дело № 2-610/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк») обратилось с иском, требуя взыскать с Кирова А.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: основной долг № рублей; проценты за пользование кредитом № рублей; комиссию за предоставление кредита № рублей; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту № рубль; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств № рублей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии на предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) ответчик, как заемщик, принял на себя обязательство уплатить № ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет № рублей. При надлежащем исполнении обязательств по договору заемщик должен был оплатить ежемесячные платежи на общую сумму № рублей. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с Условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не исполнена. Действия заемщика по прекращению оплаты по договору истец считает неправомерными, так как в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей, в том числе: - основной долг № рублей; - проценты за пользование кредитом № рублей; - комиссия за предоставление кредита № рублей; - комиссию за направление извещений с информацией по кредиту № рубль; - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств № рублей. Ответчик Киров А.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 330, 811, 819 ГК РФ. Взыскиваемые суммы процентов, неустойки, штрафа подтверждены расчетами истца и проверены судом. Расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами. Кроме взыскания задолженности по кредитному договору Банком заявлено требование о взыскании как убытков суммы госпошлины в размере № рублей, которая была уплачена по заявлению о выдаче судебного приказа. Как сообщает истец, определением мирового судьи судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Банк считает, что вправе в настоящем деле заявить требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме № рублей как убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Однако п.п.13 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. То есть, Банк при подаче искового заявления в Нытвенский районный суд вправе был уплатить 50% государственной пошлины и одновременно предъявить платежное поручение на сумму № рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В материалах дела отсутствует копия платежного поручения на сумму № рублей, копия судебного приказа и копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поэтому у суда не имеется оснований для возврата государственной пошлины в порядке, предусмотренном п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кирова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: основной долг № рублей; проценты за пользование кредитом № рублей; комиссию за предоставление кредита № рублей; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту № рубль; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств № рублей; и расходы по государственной пошлине в сумме № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей №. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.08.2012г. Судья С.Н. Кургульская