Дело № 2-567 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истицы Васевой Л.Г., представителя истца Богомолова Г.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васевой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Устюжаниной Е.А. о взыскании суммы установил: Васева Л.Г.обратилась в суд с иском к Устюжаниной Е.А. о взыскании суммы долга по невыполненным обязательствам в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и доверенности в размере № рублей. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора купли-продажи стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере № рублей. В п. 5 договора указано, что на момент подписания договора она передала, в ответчица приняла квартиру, о чем каких- либо дополнительных документов( акт приема- передачи) решили не составлять. Договор купли- продажи ею исполнен, квартира передана ответчице, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Устюжанина Е.А. не выполнила, предусмотренные договором купли- продажи обязательства по оплате полной стоимости квартиры. Убедив ее в необходимости указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полной оплаты стоимости квартиры, ответчица обещала оплатить оставшуюся сумму стоимости, не уплаченную при подписании договора купли-продажи в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Е.А. оплатила в счет долга от неуплаченной стоимости квартиры № рублей, Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере № рублей не выполнены до настоящего времени. Данный факт подтверждается распиской Устюжаниной Е.А. Так как ответчица не осуществила оплату за приобретенную квартиру в полном объеме и в срок, установленный по договоренности до ДД.ММ.ГГГГ, то она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за 40-3 дня просрочки. В судебном заседании Васева Л.Г. настаивает на своих требованиях, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнила, что не хотела указывать в договоре купли- продажи, что получила всю сумму, но Устюжанина Е.А., ее уговорила, ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Е.А. написала расписку, что выплатит ей в счет договора купли-продажи № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на деньги от квартиры купила жилье в г. Нытва за № рублей, Устюжанина Е.А. ей не доплатила № рублей, в связи с тем, что долг за квартиру по ЖКУ составлял № рублей и она обязалась его погасить. С учетом этого написала расписку только на № рублей. Договорились, что при возвращении денег записи будут делать в расписке, получила она от Устюжаниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ только № рублей в г. Краснокамске, при снятии дочери с регистрационного учета, больше Устюжанина Е.А. ничего не заплатила, на звонки перестала отвечать. Продукты она брала в магазине под запись, но не знала, что это магазин Устюжаниной, расписки писала продавцу, деньги возвращала с пенсии на детей, С Устюжаниной Е.А. не договаривались о том, что она рассчитается с ней продуктами за квартиру, Акта сверки с Устюжаниной Е.А. не составляла, там не ее подпись. Если бы Устюжанина Е.А. ей выплатила указанные в акте сверки суммы, то они были бы записаны и в расписке и при полном расчете она вернула бы расписку ответчице, так как, исходя из смысла акта сверки, якобы деньги ей выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устюжанина Е.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Устюжаниной Е.А. - Бердникова М.М. с иском не согласна, пояснила, что Устюжанина Е.А. рассчиталась с истицей по договору купли- продажи и по расписке, джоказательством является акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Васевой Л.Г. о том, что она брала продукты в долг под запись в магазине в продавца Елоховой. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Васевой Л.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что между Васевой Л.Г. ( продавец) и Устюжаниной Е.А. ( покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор сторонами исполнен( л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Е.А. написала расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется доплатить Васевой Л.Г. деньги в сумме № рублей в счет договора купли-продажи квартиры (л.д.14). В расписке сделана запись, что Васева Л.Г. получила часть суммы в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи Устюжаниной Е.А. и Васевой Л.Г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенного суд критически относится к представленному ответчицей Акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниной Е.А. и Васевой Л.Г., в нем нет ссылки, что данный акт составлен в связи с обязательством Устюжаниной Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется непонятная дописка «6.05.2011г,» Васева Л.Г. отрицает факт составления Акта, считает, что подпись ее подделана, поясняет, что Устюжанина после ДД.ММ.ГГГГ избегает встреч с ней. В связи с тем, что № рублей ответчицей возращены Васевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и об этом имеется запись в расписке, этот факт сторонами не оспаривается, суд считает, что все остальные записи о возврате денег по договоренности сторон тоже должны быть сделаны в расписке и если деньги возвращались в марте и начале апреля 2011 года, то об этом должны быть сделаны записи в расписке 21.04.2011 года. Расписки Васевой Л.Г. в количестве семи штук представленные Устюжаниной Е.А. свидетельствуют о том, что истица брала в долг в магазине на <адрес> у продавца ФИО3 продукты на разную сумму и в разные дни. Суд считает, что данные расписки не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, не относятся в обязательству взятому Устюжаниной Е.А. на доплату денег по договору купли- продажи Васевой Л.Г. Устюжанина Е.А. обязалась вернуть Васевой Л.Г. деньги, а не продукты. В основу решения суд кладет расписку, написанную Устюжаниной Е.А. в которой она взяла на себя обязательство доплатить № рублей Васевой Л.Г. по договору купли- продажи, уплатив при этом только № рублей, рассматривает иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценивает в совокупности, с учетом их относимости и допустимости. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчицы сумму № рублей. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что Устюжанина Е.А. не выполнила обязательство по оплате за квартиру по договору купли-продажи своевременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскивает с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета : № руб. х ( 8% : 360) х 403 ( дни просрочки). Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы, то взыскивает с ответчицы расходы по госпошлине в сумме № рублей и расходы за составление доверенности представителю в сумме № рублей, всего - № руб. № копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Устюжаниной Е.А. в пользу Васевой Л.Г. сумму долга по невыполненному обязательству в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки расходы по государственной пошлине и по оплате доверенности в сумме № рублей № копеек, всего № ( <данные изъяты>) рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В.Завертяева