Дело № 2-577/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. сентября 2012 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием истца Вшивкова А.М.,

Представителя ответчика ООО «Нытва» Ощепкова Г.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Вшивкова А.М. к ООО «Нытва» о взыскании незаконно удержанной суммы и о взыскании недоплаченной заработной платы,

У с т а н о в и л:

         Вшивков А.М. обратился в суд с иском, требуя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нытва» (далее ООО «Нытва») недоплаченную заработную плату за март 2012г. № рублей, за апрель 2012г. № рублей, за май 2012г. № рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск № рублей. Свое требование истец мотивирует тем, что фактическая заработная плата и заработная плата, указанная в справке о доходах физического лица, не совпадают.

         Кроме того, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. (далее ИП Ощепков Г.А.) № рублей, которые он удержал у него при расчете из ООО «Нытва». Также истец просит обязать ИП Ощепкова Г.А. возвратить ему удостоверение контролера технического состояния автомобиля.

         В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что заработная плата в ООО «Нытва» ему выплачивалась в меньшей сумме, чем указано в справке. При расчете Ощепков Г.А. незаконно забрал у него № рублей и не отдает удостоверение, которое выдано на его (истца) имя после обучения на специальных курсах.

         Директор ООО «Нытва» Ощепков Г.А. исковые требования Вшикова А.М. о взыскании недоплаченной заработной платы не признал, настаивая, что ООО «Нытва» никакой задолженности перед работником не имеет, что подтверждается документами, представленными в дело.

         Также Ощепков Г.А. пояснил, что он вправе был потребовать у Вшивкова А.М. денежные средства в размере № рублей, которые он потратил как индивидуальный предприниматель на обучение истца для получения им профессиональной подготовки. Считает, что он на законных основаниях не отдает Вшивкову А.М. удостоверение контролера технического состояния автомобилей, так как истец не вправе заниматься проверкой технического состояния транспортного средства с использованием диагностирования, так как лишен водительского удостоверения на право вождения автомобилем.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Как видно из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нытва» и Вшивковым А.М., работодатель обязался выплачивать работнику за выполнение должностных обязанностей вознаграждение за труд согласно положению по оплате труда, но не менее № рублей полной ставки за месяц (л.д.7).

         Согласно п.7.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за труд было установлено в размере не менее № рублей в месяц и премиальное вознаграждение в размере 10% от суммы месячной выработки при условии соблюдения трудовой и производственной дисциплины (л.д.21а).

         Из справки о доходах физического лица за 2012г. (л.д.6), копий лицевых счетов за 2012г. (л.д.27-28), копии расходного кассового ордера на сумму № рублей (л.д.29) видно, что Вшивков А.М. при расчете из ООО «Нытва» получил денежные средства в полном объеме, поэтому его требования о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат отклонению.

         Рассматривая требования Вшивкова А.М. о взыскании с ИП Ощепкова Г.А. незаконно удержанных средств в размере № рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          В процессе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ИП Ощепковым Г.А. трудовой договор не заключался. В связи с этим, их отношения по обучению истца не могут рассматриваться по нормам Трудового кодекса РФ, том числе по указанным в статье 196, где изложены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров.       

         Следовательно, отношения между ИП Ощепковым Г.А. и Вшивковым А.М. о возмещении расходов за обучение в размере № рублей можно было бы расценить как обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ.

        Однако в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не было письменного соглашения (договора) о порядке возмещения денежных средств за учебу, поэтому у Вшивкова А.М. не возникают обязательства, исполнение которых предусмотрено ст.309 ГК РФ.     В связи с этим, действия ИП Ощепкова Г.А., по требованию у Вшивкова А.М. возмещения расходов за обучение в размере № рублей, являются неправомерными, не соответствующими нормам гражданского законодательства.

         А поскольку Вшивков А.М. уже уплатил эту сумму в кассу ИП Ощепкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, № рублей подлежат взысканию в пользу истца.

         Требование Вшивкова А.М. об обязании ИП Ощепкова Г.А. возвратить ему удостоверение контролера технического состояния автомобиля, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

          Как видно из копии свидетельства (удостоверения), находящейся в надзорном (наблюдательном) производстве № ж/п прокуратуры Нытвенского района, выданного на имя Вшивкова А.М., он прошел обучение по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования», срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

         В надзорном (наблюдательном) производстве имеются также документы, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность ООО «Нытва», где, как предполагалось должен был работать по совместительству в качестве контролера истец.

         В частности, это «квалифицированные требования к навыкам и опыту практической работы технических экспертов», которые приравниваются к квалификационным требованиям контролеров по проверке технического состояния автомобилей.

         В «квалификационных требованиях» указано: технический эксперт должен обладать навыками вождения транспортных средств и иметь водительское удостоверение по тем категориям транспортных средств, технический осмотр которых осуществляется на пункте технического осмотра, в котором он работает.

         Согласно сведениям, поступившим из МО МВД России «Нытвенский», Вшивков А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев (л.д.38).

          Таким образом, Вшивков А.М. в настоящее время не вправе занимать должность контролера технического состояния автомобиля, поэтому его требование о возврате ему ИП Ощепковым Г.А. удостоверения (свидетельства) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. в пользу Вшивкова А.М.     № рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета № рублей.

         Отказать Вшивкову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нытва» недоплаченной заработной платы за март 2012г. № рублей, за апрель 2012г. № рублей, за май 2012г. № рублей и компенсации за неиспользованный отпуск № рублей.

         Отказать Вшивкову А.М. в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. возвратить ему удостоверение контролера технического состояния автомобиля.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 10.09.2012г.

           Судья                                                                                                С.Н. Кургульская