Дело № 2-625 Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Завертяевой Л.В., с участием пом. прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П. при секретаре Третьяковой О.Б., с участием истца Дылдина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дылдина С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, установил: Дылдин С.С. обратился в суд с иском к МУЗ «Нытвенская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей. Истец Дылдин С.С. дополнил исковые требования, также просит взыскать с ответчика утраченную заработную плату в размере № рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников в г. Нытва, у него случился приступ боли в животе. Через некоторое время, когда боли не прекращались, а только усиливались, держалась температура, он решил, что это может быть аппендицит, и вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила его в больницу с подозрением на острый аппендицит. В Нытвенской ЦРБ у истца взяли анализ крови, его осмотрел хирург ФИО1 и оставил в больнице. Утром у него снова взяли анализы, и начали ставить уколы. Боли в животе не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его наблюдали в больнице хирург ФИО2 и терапевт ФИО3, назначили голод. На протяжении двух дней информация о состоянии здоровья, наличии заболевания либо результатах медицинского обследования ему не была предоставлена, он находился в неведении о состоянии своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, когда на дежурство вновь вышел хирург ФИО1, около 9.00 часов ему была сделана операция по удалению аппендицита. Два дня он находился в реанимации. Ему был сделан разрез на животе длиной 30 см. и по бокам два разреза длиной по 7-10 см. После операции не мог передвигаться, трудно было вставать с кровати. До операции - два дня и три ночи, у него была температура, и боль в животе усиливалась, ДД.ММ.ГГГГ он уже с трудом передвигался, ходил согнувшись, употреблять пищу и воду ему запретили. Никаких исследований для того, чтоб установить диагноз, врачами не проводилось, кроме анализов крови и мочи. Считает, что при данном заболевании специалист мог поставить диагноз и ранее, чем через три дня, не дожидаясь, пока воспаленный отросток разорвется и начнется перитонит. Если бы операция была сделана во время, можно было избежать последствий, которые повлекли разрез в области живота размером -30 см. для того, чтобы промыть внутренние органы, при указанных последствиях могло произойти заражение крови, что могло повлечь летальный исход. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе и наблюдался в поликлинике №2 «ГКП №5» по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Нытвенского района с заявлением о несвоевременном оказании медицинской помощи. В адрес главного врача МУЗ «НЦРБ» прокуратурой Нытвенского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан и привлечении виновных медицинских работников к дисциплинарной ответственности. Вина в данном происшествии была признана медицинскими работниками. В судебном заседании Дылдин С.С. настаивает на удовлетворении исковых требований, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске на 14 календарных дней, который в связи с заболеванием продлился на время больничного. Он должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а вышел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительный период находился на больничном листе, в связи с чем им была утрачена заработная плата. Ответчик МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство об отложении дела, но в связи с тем, что в нем не указано причин неявки, по которым представитель ответчика - юридического лица не смог явиться в судебное заседание и оно поступило позднее и было рассмотрено уже во время судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие о представителя ответчика в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, заключение прокурора, свидетеля ФИО Свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1,2 ст. 22 Закона №323-ФЗ от 21.И.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Согласно ст. 32 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь. В соответствии с п. 1,2 ст. 35 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Согласно п. 1,2,5,6 ст. 70 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем. медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. В силу п. 1,6 ст. 79 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме. Предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях В соответствии с п. 2,3,4 ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании медицинском картой №, медицинской картой амбулаторного больного факты, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, было установлено, что Дылдин С.С. обратился в МУЗ «Нытвенская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен «Скорой помощью» с предварительным диагнозом «о. аппендицит» и помещен в хирургическое отделение на стационарное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащая медицинская помощь не была оказана- острый аппендицит перешел в стадию гангренозно-перфоративного аппендицита, разлитой гнойный перитонит. Оперативное лечение проведено с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ, истце два дня находился в реанимации, испытал физические и нравственные страдания, страх о возможной смерти, так как в реанимации умирали люди, и он это видел, боль, неопределенность своего состояния. В связи с тем, что операция произведена несвоевременно врачи сделали разрез вдоль всего живота диной 30 сантиметров, шов очень грубый, долго срастался, до сих пор из него видны нитки, имеется еще два шва по бокам длиной 7-10 см. С послеоперационным швом истец испытывает неудобства, летом не может снять верхнюю одежду, так как одна половина живота выпирает больше, очень некрасиво и заметно даже из-под футболки. Реабилитационный период был длительным, нельзя было выполнять тяжелую физическую работу, в настоящее время он наблюдается у хирурга, последствия операции еще неизвестны, так как образовалось много спаек в брюшной полости. Свидетель ФИО Свидетеля, пояснила, что Дылдин С.С. приехал к ней в гости в отпуск, у него заболел живот, вызвали скорую помощь, его доставили в больницу с подозрением на аппендицит, но операцию врач ФИО1 делать не стал, оставил для наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить Дылдина С.С., у него была температура болел живот, он весь согнулся, не мог стоять, она просила врача ФИО2 забрать Дылдина С.С. и увезти в г. Пермь, но он не разрешил, сказал, что вдруг в дороге аппендицит лопнет, операцию сам делать не стал, сказал, что кто принимал, тот путь и делает. ДД.ММ.ГГГГ Дылдину С.С. было плохо он даже не выходил, но операцию не делали, говорили, что наблюдают. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Дылдин С.С. в реанимации. Позднее врач ФИО1 сказал, что Дылдин С.С. мог бы умереть. Медицинское учреждение свою вину в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества признало, что подтверждается материалами имеющимися в надзорном производстве №ж. Главным врачом проведен клинический разбор по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, за недооценку клинических и лабораторных данных больного, врачу ФИО3 объявлен выговор( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между оказанием Дылдину С.С. некачественной медицинской помощи в виде несвоевременного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных, мероприятий ( исследований, операции) и возникшими последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, индивидуальные особенности Дылдина С.С., его возраст, требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования частично в сумме № рублей. В остальной части требований отказывает. Решая вопрос о взыскании материального ущерба- утраченной заработной платы, в связи с оплатой больничного листа в сумме меньше средней заработной платы, суд считает требование Дылдина С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме № руб., поскольку расчет произведен истцом с учетом телефонных разговоров, отказывает во взыскании № руб. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается справкой о заработной плате из КТ «Пермская ДПМК» ( л.д.21), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере. Факт понесенных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг ( л.д.6) и распиской в получении денег. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме № рублей. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» в пользу Дылдина С.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рубля № копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек. Отказать Дылдину С.С. во взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, во взыскании материального ущерба в сумме № рублей № копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 13 сентября 2012 года. Судья Л.В. Завертяева
Именем Российской Федерации