Дело № 2-202/2011 решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием истцов Долгих Л.А., Долгих С.И., Скачковой Н.Н., Долгих В.С.,
представителя истцов Носкова Г.Г., действующего по доверенностям,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Л.А., Долгих С.И., Скачковой Н.Н., Долгих В.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установил:
Долгих Л.А., Долгих С.И., Скачкова Н.Н., Долгих В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере: Долгих Л.А. - <данные изъяты> руб., Долгих С.И. - <данные изъяты> руб., Скачковой Н.Н. - <данные изъяты> руб., Долгих В.С. - <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Долгих С.И. просит также взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно <данные изъяты> руб., установить ежемесячное возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Долгих С.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно <данные изъяты> руб., установить ежемесячное возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец Долгих Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что сын работал на железной дороге, вечером ему кто-то позвонил, он ушел, обещал скоро вернуться, а утром сообщили, что он попал под поезд, ездила к сыну в больницу в <адрес>, врачи к нему не пустили, сказали, что он был трезвый. Считает, что сына вызывали на работу, в смерти сына виновато ОАО «Российские железные дороги», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, т.к. потеряла сына, это большая утрата, до сих пор не может восстановиться. Также пояснила, что с мужем Долгих С.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрировали позже, ФИО18 и Скачкова Н.Н. ему неродные, но он всегда относился к ним как к своим детям, с Долгих С.И. имеют общего сына Долгих В.С., на момент смерти сына ФИО18 проживали все вместе одной семьей, она еще работала, муж был на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ., получал пенсию, бюджет был общий, сын и дочь отдавали всю зарплату ей, младший сын Долгих В.С. был в армии. Отношения между погибшим сыном и ее мужем были хорошие, муж считал его сыном, когда она сошлась с Долгих С.И., сыну ФИО18 было № лет. Муж до настоящего времени зарегистрирован в <адрес>, это необходимо для получения соответствующего лечения.
Истец Долгих С.И. на иске настаивает, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал с Долгих Л.А., есть общий сын Долгих В.С., ФИО25 и Скачкову Н.Н. воспитывал как родных, в ДД.ММ.ГГГГ. он выписался со <адрес>, т.к. нашел работу в <адрес>, необходима была регистрация в городе, ДД.ММ.ГГГГ. получил инвалидность, проживали все вместе, одной семьей, ФИО7 все доходы отдавал в семью, помогал ему приобретать лекарства. После смерти ФИО7 состояние здоровья ухудшилось, хотя незадолго до этого проходил реабилитацию и было улучшение, считает виновным в гибели пасынка ОАО «РЖД», гибелью пасынка ему причинен моральный вред.
Истец Скачкова Н.Н. на иске настаивает, пояснила, что погибший ФИО7 приходился ей братом, у них были очень хорошие отношения, он много внимания уделял ее дочери, проживали они вместе с матерью и отчимом, бюджет был общий, в связи со смертью брата она испытала нравственные страдания.
Истец Долгих В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент смерти брата находился в армии, понес серьезную утрату с его гибелью, брат был для него очень близким человеком, считает, что вины брата в его гибели нет.
Представитель истцов Носков Г.Г. исковые требования поддержал, считает, что истцами представлены исчерпывающие доказательства причинения им морального вреда, погибший ФИО7 вносил существенный вклад в общий семейный бюджет, помогал содержать материально отчима Долгих С.И.
Представитель ответчика Сергеева Е.Б. исковые требования не признала полностью, дала пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве (л.д. 44-48), считает, что в действиях погибшего ФИО7 имеется грубая неосторожность, поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, либо в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Истец Долгих Л.А. является матерью погибшего ФИО7, что подтверждается справкой о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Долгих С.И. и ФИО9 (л.д. 19).
Истец Скачкова Н.Н. является родной сестрой погибшего ФИО7, истец Долгих В.С. - неполнородным братом (л.д. 20-22).
На момент смерти ФИО7 проживал совместно с матерью, сестрой и братом по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из администрации <данные изъяты> (л.д. 23).
Дом по адресу: <адрес> приобретен Долгих С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. данный дом значится под номером № (л.д. 53, 57).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из администрации <данные изъяты>.
Фактически Долгих С.И. проживает совместно с Долгих Л.А. по адресу: <адрес>, они ведут совместное хозяйство, что подтверждается актом материально-бытового обследования.
Скачкова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> -9 (л.д. 25).
На листе дела 24 имеется справка о заработной плате ФИО7
Долгих С.И. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией удостоверения, справкой <данные изъяты> (л.д. 54), получает пенсию, что подтверждается справками из <данные изъяты> (л.д. 26-27).
ФИО7 обучался в <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копиями дипломов (л.д. 28-29).
Долгих Л.А. находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами по оплате медицинских услуг (л.д. 30-31).
Факт несчастного случая на железной дороге подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в опасной зоне ж/д пути; рапортом старшего диспетчера <адрес> управления, в котором по поводу направления нечетного поезда по четному пути пояснено, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени поезду № на перегоне <данные изъяты> загорелись красным сигнальные точки №, № из-за обрыва жилы кабеля, за поездом № следовал поезд № повышенного веса, было принято решение поезд № направить по четному пути, в <данные изъяты>. по московскому времени машинист сообщил, что остановился на экстренное торможение, совершив наезд на № посторонних лиц.
В судебном заседании обозрен отказной материал по факту травмирования ФИО7 и ФИО12 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травмирование ФИО7 и ФИО12 произошло не по вине локомотивной бригады, а в результате нарушения самими пострадавшими правил нахождения в повышенно опасной зоне - на железнодорожных путях, Кроме того, в ходе проверки не выявлены нарушения локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Из заключения <данные изъяты> следует, что имеющиеся у ФИО7 повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с широкой травмирующей поверхностью, например, частями движущегося железнодорожного транспорта. Сведений о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего в медицинской карте не имеется.
Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ. Долгих Л.А. и Долгих С.И. проживали вместе, Долгих С.И. постоянно проживает на <адрес>, на момент гибели ФИО7 они проживали все вместе, отношения в семье были хорошие, дружные, вся семья очень тяжело перенесла смерть Евгения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 работал на железной дороге, имел соответствующее образование, поэтому должен был знать, что железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, таким образом, суд считает, что погибший допустил нарушение правил нахождения в повышенно опасной зоне, доказательств того, что нахождение ФИО7 на железнодорожных путях в момент травмирования связано с выполнением трудовых обязанностей, не имеется.
Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд приходит к выводу, что грузовой поезд № является источником повышенной опасности. Принадлежность грузового поезда № ОАО «Российские железные дороги» представителем ответчика не оспаривалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что представителем ответчика не доказано наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности, поскольку в ходе проведенной ответчиком проверки наличие в действиях погибшего грубой неосторожности не установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствует вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7, доказательств того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ четный поезд повышенного веса № следовал по неправильному четному пути, в результате чего были сбиты ФИО7 и ФИО12, находившиеся в колее четного пути, оба впоследствии умерли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгих Л.А., Долгих С.И., Скачковой Н.Н., Долгих В.С. подлежат удовлетворению частично.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, истцу Долгих Л.А. погибший приходился родным сыном, все истцы проживали с погибшим одной семьей, отношения между ними были хорошие, смерть сына и брата была для них большим потрясением, состояние здоровья Долгих С.И. после смерти ФИО7 ухудшилось.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Долгих Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Долгих С.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Скачковой Н.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Долгих В.С. - <данные изъяты> руб.
Истец Долгих С.И. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно <данные изъяты> руб., установить ежемесячное возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что истцом Долгих С.И. не представлено доказательств того, что он на момент смерти ФИО7 находился на его иждивении и имел право получать от него содержание. В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО7 Долгих С.И. находился на <данные изъяты>, его супруга Долгих Л.А. была трудоспособна, работала, родной сын Долгих С.И. - Долгих В.С. был совершеннолетним, поэтому истец Долгих С.И. вправе был получать материальное содержание от них.
На основании изложенного, требование истца Долгих С.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцами при подаче искового заявления (л.д. 7-9), а также расходы на нотариальные услуги (л.д. 10-13) суд взыскивает с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требование о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере (л.д. 32-35).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Долгих Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгих Л.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Долгих С.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгих С.И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Скачковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скачковой Н.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Долгих В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгих В.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова