Дело № 2-179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием истца Пушкарева Н.А., представителя ответчика Безматерных И.Н., действующей на основании доверенности
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению
Пушкарева Николая Анатольевича
к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края
о включении периода работы в трудовой стаж
установил:
Пушкарев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности включить ему в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля в ТОО «Малахит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в <адрес> «Госсортстанции», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем у частного предпринимателя.
В обоснование иска указывает, что в адрес ответчика были представлены документы для назначения ему трудовой пенсии по старости. Ответчиком было сообщено, что не представляется возможным включить в трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля «Малахит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в <адрес> «Госсортстанция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем у частного предпринимателя, ввиду реорганизации и ликвидации предприятий, на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, отсутствием информации в архивном отделе ввиду ее не поступления, неверных записей в трудовой книжке. С доводами ответчика не согласен, просит обязать ответчика включить указанные периоды в трудовой стаж.
В судебном заседании истец Пушкарев Н.А. настаивает на своем иске, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - Безматерных И.Н. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Свидетели Свидетель ФИО3, Свидетель ФИО1, Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истец работал водителем автомобиля в ТОО «Малахит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ездил за товаром. В спорный период они тоже там работали, в их трудовых книжках имеется печать ТОО «Малахит».
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п.35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.
В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подтвердить стаж работы Пушкарева Н.А. в ТОО «Малахит» не имеется возможности, т.к. документы ТОО «Малахит» за 1992-1996 годы на хранение в архивный отдел не поступили (л.д.9).
Как видно из трудовой книжки Пушкарева Н.А. записи о работе водителем в Товариществе «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверены печатью (л.д.5-7).
Факт работы истца водителем автомобиля в ТОО «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, поэтому исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.
Так как период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в <адрес> «Госсортстанции» подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) и не требует доказывания в судебном порядке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено доказательств того, что он работал водителем у частного предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Свидетель ФИО2 не платила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорный период, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Включить Пушкареву Н.А. в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ТОО «Малахит».
Отказать Пушкареву Н.А. в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в <адрес> «Госсортстанции» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем у частного предпринимателя.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Завертяева