Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Нытва 25 марта 2011 года
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретаре Старковой И.Л.,
с участием истца Гороховцевой Е.В.,
представителя ответчика Гороховцева В.П. - Лапонова И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховцевой Е.В. действующей также в интересах несовершеннолетней дочери к ответчику Гороховцеву В.П. о выделе доли из общего имущества в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
В Нытвенский районный суд с иском о выделе доли из общего имущества в натуре к ответчику Гороховцеву В.П., обратилась Гороховцева Е.В..
Гороховцева Е.В. требования, указанные в иске поддержала и пояснила, что она её дочь и ответчик являются собственниками долей в квартире находящейся по адресу: <адрес>. Отношения в семье не сложились и поэтому, она с дочерью проживают в другом жилом помещении, т.к. совместное проживание не возможно, ответчик в квартиру их не пускает, ключей не дает. Полагает, что выдел доли без несоразмерного ущерба не возможен. Считает, что ответчик имеет существенной доли имущества и у него отсутствует интерес к собственности, поэтому просит суд обязать ответчика получить <данные изъяты> за его долю, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно Гороховцев В.П. имеет долю в указанной выше квартире, в жилом помещении проживает, имеет сущетвенный интерес к собственности, доля собственника значительна т.к. составляет <данные изъяты>, передавать ( продавать) её и получать за это компенсацию не желает, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы за услуги представителя.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии со справками ЦТИ истец и ответчик имеют доли в жилом помещении по адресу: <адрес>., которое представляет квартиру из двух комнат и вспомогательных помещений, находится в моногоквартирном доме ( л.д. 5-10).
Истцом и ответчиком в качестве доказательств представлены суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в указанном выше жилье ( л.д. 11-12,20).
Также судом изучены свидетельство о расторжении брака, о рождении, справка о регистрации лиц в спорном жилом помещении ( л.д. 13-15).
Свидетель ФИО1 свидетеля пояснил, что он со слов своего брата, который живет в доме по <адрес>, знает, что истец и ответчик в квартире № не проживают.
Свидетель ФИО2 свидетеля пояснила, что она является родной сестрой Гороховцевой Е.В., её бывший супруг часто приходит к своей матери и долгое время там находится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что истец, ответчик и их дочь являются собственниками равных долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение разделить в натуре не возможно, стороны об этом не заявляют с данным фактом согласны. Расторгнув брачные отношения, Гороховцевы совместно не проживают. Истица с дочерью спорным жилым помещением не пользуются, ответчик в нем проживает до настоящего времени. Соглашение участников о способе и условиях раздела имущества не достигнуто. Гороховцев В.П. не заявлял требование, о выделе своей доли и выплате ему компенсации.
Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.
Таким образом, с учетом требований, предусмотренных указанной выше нормой ГК РФ суд не может обязать ответчика получить от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> за его долю в квартире.
Статья 252 ГК РФ предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления Гороховцевой Е.В. действующей также в интересах несовершеннолетней дочери к ответчику Гороховцеву В.П. о выделе доли из общего имущества в натуре и понуждении ответчика получить соответствующую сумму в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает сложность дела и его объем, количество времени затраченного представителем в процессах, пределы разумности, сложившуюся на момент рассмотрения дела практику. Суд взыскивает с Гороховцевой Е.В. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Гороховцевой Е.В. действующей также в интересах несовершеннолетней дочери к ответчику Гороховцеву В.П. о понуждении ответчика получить соответствующую сумму за его долю в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Гороховцевой Е.В. в пользу Гороховцева В.П. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.
Судья П.И. Корнев