Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Очерского ТУЭС Пермского филиала электросвязи к Мустонен А.В., Смышляеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного хищением и повреждением имущества,
у с т а н о в и л:
ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Очерского ТУЭС Пермского филиала электросвязи обратилось в суд с иском к Мустонен А.В., Смышляеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного хищением и повреждением имущества, в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены факты хищения и повреждения принадлежащих ОАО «Уралсвязьинформ» кабельных линий связи в колодцах кабельной канализации в <адрес>. Сумма общего ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справками, похищенное и поврежденное имущество не может быть использовано по своему прямому назначению. Материалами уголовного дела установлено, что хищение и повреждение имущества совершили Мустонен А.В., Смышляев А.С., просят взыскать с них ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на иске в полном объеме, дополнительно пояснил, что действия ответчиков, осуществленные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как неоконченное преступление, однако, в ходе совершения ответчиками действий, направленных на хищение имущества, в результате динамического воздействия на токопроводящие жилы (перерубание кабеля, вытаскивание его наружу), телефонный кабель получил повреждения, не позволяющие использовать его в целях дальнейшей эксплуатации, т.е. является непригодным для целей оказания услуг связи (единственное прямое назначение).
Ответчик Мустонен А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. отсутствует расчет иска, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищенный кабель на сумму <данные изъяты> руб. был возвращен сотруднику ОАО «Уралсвязьинформ», сумма иска завышена и не соответствует действительности.
Ответчик Смышляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском согласен.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными.
В материалах дела имеется приговор Нытвенского районного суда от 22.10.2010 г. (л.д. 8-10), Мустонен А.В., Смышляев А.С. осуждены за хищение имущества ОАО «Уралсвязьинформ» - кабеля связи различных марок:
- в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.;
- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. за покушение на хищение имущества на сумму <данные изъяты> руб. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок, общая сумма ущерба от хищения и повреждения имущества без НДС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании обозрено уголовное дело № 1-244/2010 г. На л.д. 14-15 том 2 имеется протокол допроса потерпевшего ФИО4, который пояснял, что дальнейший монтаж кабеля, поврежденного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведен в связи с тем, что при его извлечении из колодца происходит разрыв жил внутри кабеля.
В ходатайстве представитель истца также указал, что телефонный кабель получил повреждения, не позволяющие использовать его в целях дальнейшей эксплуатации, т.е. является непригодным для целей оказания услуг связи (единственное прямое назначение).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не довели преступление до конца по независящим от них причинам, перерубленный кабель связи был возвращен сотруднику ОАО «Уралсвязьинформ», но при этом данный кабель был поврежден и уже не может быть использован по назначению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец праве требовать возмещения расходов, причиненных как утратой, так и повреждением его имущества.
На основании изложенного, возражения ответчика Мустонен А.В. о том, что похищенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ провод был возвращен сотруднику ОАО «Уралсвязьинформ» и поэтому данная сумма не может быть взыскана с них, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ответчики осуждены за совершение данных деяний, размер ущерба от хищения и повреждения имущества ОАО «Уралсвязьинформ» подтверждается представленными справками, поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчиков.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по уплате пошлины с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Нытвенского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Мустонен А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Смышляева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> солидарно в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в возмещение ущерба, причиненного хищением и повреждением имущества, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с Мустонен А.В., Смышляева А.С. солидарно государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова