Дело № 2-607 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. с участием пом. прокурора Кривенышевой Н.Г. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности, ответчика Луценко В.В., представителя ответчика Саранина А.С., действующего на основании ордера рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ширинкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Луценко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда установил: Ширинкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае материального ущерба ( дополнительного страхового возмещения) в размере № руб., и о взыскании с Луценко В.В. материального ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по госпошлине в размере № рублей. В обоснование заявления истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 мин. на 460 км. автодороги М-7 Волга в Краснокамском районе Пермского края водитель Луценко В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.101. Правил дорожного движения не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ширинкиной В.Н., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением водителя Демина А.А.( собственник ФИО1), движущегося в попутном направлении. В результате столкновения, автомобиль истицы получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луценко В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала данный случай страховым, произвела выплату истице страховой суммы по стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. Второму потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Истца считает, что сумма страхового возмещения занижена и не сможет покрыть, причиненные ей убытки. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля истицы составляет № рублей, стоимость автомобиля до причинения аварийных повреждений составляет № рублей, т.е. имеет место полная гибель имущества. Размер взыскиваемого страхового возмещения составляет № руб., исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более № рублей. В связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно, материальный ущерб определяется как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (№ руб.) и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии ( годные остатки) № рублей и составляет № рублей. С ответчика Луценко В.В. просит взыскать материальный ущерб в сумме № рублей. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: перелом грудины, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с травмами, истица оценивает в № рублей и просит взыскать его с ответчика Луценко В.В. Истица Ширинкина В.Н. на иске настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы Мухамедьяров О.А. на исковых требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению. Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв в письменном виде ( л.д.60-62). Ответчик Луценко В.В. с иском согласен частично, признает ущерб в сумме № рублей, пояснил, что не виновен в совершении ДТП, так как при совершении обгона фуры <данные изъяты> начал вставать на свою сторону, его автомобиль замотало, он не смог затормозить, Ширинкину В.Н. не видел, она врезалась в него уже остановившегося. Фактически он просто не справился с управлением автомобиля на дороге, у Ширинкиной В.Н. была возможность затормозить, принять вправо и избежать столкновения. Просит снизить компенсацию морального вреда, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Третье лицо- Демин А.А. о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы). В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков( расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст. 931, п.1ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-Фз размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает стоимость на дату наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около11час. 40 мин. на 460 км. а\д М7 Волга в Краснокамском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Ширинкиной В.Н. автомашины <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля, принадлежащего Луценко Л.И. <данные изъяты> под управлением Луценко В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. под управлением Демина А.А. Виновным в совершении ДТП признан Луценко В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Луценко В.В., двигаясь со стороны г. Перми в направлении г. Нытва в нарушение п.10.1 ПДД, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением т.с., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Ширинкиной В.Н. и с автомобилем под управлением Демина А.А. В результате ДТП Ширинкина В.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Довод Луценко В.В. о том, что он не виновен в совершении ДТП, автомобиль Ширинкиной В.Н. не видел, она могла затормозить, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается его объяснениями и объяснениями Ширинкиной В.Н.,Демина А.А., свидетеля ФИО Свидетеля, имеющимися в материалах дела, о том, что Луценко В.В. заметил встречный автомобиль Ширинкиной В.Н., но не справился с управлением, не смог затормозить. С учетом изложенного суд считает установленной вину Луценко В.В. в совершении ДТП, от его действий автомобилю Ширинкиной В.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства ООО»Автоконсалтинг Плюс» ( л.д.73-77) экспертным заключением( калькуляциейООО «Автоконсалтинг Плюс»( л.д.79-82), экспертным заключением оценщика Недоросткова М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.5-10). Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ№. В ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением обратились собственники ФИО1 и Ширинкина В.Н. Указанное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.70), Ширинкиной В.Н. выплачено страховое возмещение в размере № руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» ( л.д.79), акта о страховом случае (л.д.83) Истца не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение собственной оценки в Независимой оценке и автотехнической экспертизы оценщик Недоростков М.И.( л.д.5-10), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила № руб., стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа- № руб., рыночная стоимость т\с - № руб., имеет место полная гибель имущества, в соответствии со ст.ст.12 п.2.1,2.2 ФЗ Об ОСАГО т\с истицы восстановлению не подлежит, размер восстановительного ремонта учитываться не должен. В этом случае материальный ущерб определяется как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии( № руб.) и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии ( годные остатки) № руб. Сумма материального ущерба для Ширинкиной В.Н. составила № рублей. Для определения материального ущерба истице суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Росгосстрах» размер годных остатков не рассчитывал. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей. Как следует из материалов дела, в данном ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших : ФИО1 и Ширинкиной В.Н. С учетом изложенного, в силу положений вышеприведенной статьи Закона лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет № рублей. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб. № коп., исходя из расчета № руб. ( лимит ответственности) - № ( страховое возмещение выплаченное Ширинкиной В.Н.) - № руб., страховое возмещение выплаченное ФИО1). С ответчика Луценко В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № руб., исходя из расчета : № руб.( общая сумма материального ущерба) - № руб.( выплаченное страховое возмещение) - №( взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» ) = № руб. Судом установлено, что в результате ДТП Ширинкина В.Н. получила телесные повреждения: перелом грудины, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. На лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данные факты подтверждаются медицинской справкой( л.д.22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле. Суд считает, что истице были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении, неопределенности последствий от перелома и ушибов с учетом ее возраста. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести и характер физических страданий истцы, степень вины Луценко В.В., его поведение после совершения ДТП, наличие у него на иждивении двоих детей, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд взыскивает с Луценко В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, во взыскании № рублей Ширинкиной В.Н. отказывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истицы, исковые требования которой удовлетворены судом, о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит пропорциональному удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ширинкиной В.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб., с Луценко В.В. - № руб. Истицей уплачена госпошлина не в полном размере, поэтому суд довзыскивает госпошлину с ответчиков в доход бюджета Нытвенского муниципального района с учетом взысканной суммы с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» - № руб., с Луценко В.В.- № руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, подтверждая их договором на оказание юридических услуг( л.д.19) с расписками в получении денег. При определении размера суммы судебных расходов суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, решение совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол №- с указанием вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. С учетом изложенного суд считает данную сумму разумной и не завышенной с учетом количества судебных заседаний состоявшихся по делу, подготовкой двух исковых заявлений, проведенной работой по сбору доказательств по делу. Суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в долях, где доля ООО «Росгосстрах» составляет 59, 4 %, доля Луценко В.В. - 40, 6 %. С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Луценко В.В. - № рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Ширинкиной В.Н. дополнительное страховое возмещение - материальный ущерб в сумме № рублей № копейки, расходы по госпошлине в сумме № рубль № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего - № ( № ) рубля № копейки. Взыскать с Луценко В.В. в пользу Ширинкиной В.Н. материальный ущерб в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по госпошлине № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рубля, всего - № ( №) рубля № копеек. Отказать Ширинкиной В.Н. во взыскании № рублей - компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в сумме № рубля № копеек в доход бюджета Нытвенского муниципального района. Взыскать с Луценко В.В. государственную пошлину в сумме № рублей № копеек в доход бюджета Нытвенского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 20 сентября 2012 года. Судья Л.В.Завертяева