Дело № 2 - 229 Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В., при секретаре Третьяковой О.Б. а также с участием истца Ценева А.А., представителя истца Ластович М.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бойко П.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ценева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Мороз С.М. о взыскании материального ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей установил: Ценев А.А. обратился в суд с иском ИП Мороз С.М. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме № рублей. В обоснование иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Мороз С.М. устный договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы он оплатил № рублей. Организация обязалась отремонтировать: бампер передний, крыло переднее правое, устранить перекос передних лонжеронов, заменить рамку радиатора, усилитель переднего правого брызговика - ремонт, заменить усилитель переднего бампера. Ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, с нарушением технических требований и правил при производстве ремонтных работ по установке противотуманных фар. При получении автомобиля неполадки не были обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул. Спешилова г.Пермь. Во Время движения из-под капота, в районе ветрового стекла обнаружил дым, затем на панели приборов загорелись индикаторы, системы управления автомобиля частично отказали. Съехав с проезжей части, обнаружил, что под капотом автомобиля происходит пламенное горение. В результате пожара моторный отсек и салон автомобиля выгорели полностью. Причиной пожара явилось неисправность систем, механизмов и узлов в транспортном средстве. Сам Мороз С.М. не отрицает, что мастер ФИО Свидетеля1, который оказывал услуги по ремонту автомобиля, допустил некоторую халатность при соединении проводов электропроводки, видимо, не было сделано надлежащей изоляции в местах соединения проводов. Даже если принять во внимание, что какой-то из проводов при сдаче автомобиля в ремонт не был оригинальным, автослесарь должен был устранить это нарушение и заменить провод на надлежащий. Вместо этого в его присутствии указанный провод без надлежащей изоляции был просто присоединен к соответствующим клеммам. В связи с некачественной работой он был лишении автомобиля, исполнитель должен возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы. Материальный ущерб в результате возгорания автомобиля составляет согласно заключению экспертизы № рублей. Причина возгорания установлена на основании акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ею явилось замыкание провода противотуманных фар, которые были установлены с нарушением технических требований и правил при производстве ремонтных работ. В судебном заседании истец Ценев А.А. настаивает на своих требованиях, дал пояснения соответствующие исковому заявлению и своим показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47), дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля из ремонта обнаружил, что не горят противотуманные фары, Мороз С.М. попросил слесаря устранить неисправность. Мастер подсоединил провода, закрепил тумблер в проводку автомашины в районе капота под рамку телевизора, фары загорелись и он уехал. С Мастер не говорил, что провода кустарные и их необходимо менять, с какими проводами он приехал, с такими и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. Спешилова, из под капота пошло задымление, он остановился, не смог достать огнетушитель, пришлось просить у проезжающих машин, потратил три огнетушителя. После пожара машину доставил к ИП Мороз и она находится там до настоящего времени. Мороз С.М. сначала соглашался возместить ущерб частично, но потом отказался. Причина пожара установлена экспертом Армагиновым С.И., заключение эксперта Головина С.В. не конкретно, имеет противоречия. Так эксперт пишет, что причину возникновения пожара установить невозможно, но причинно- следственной связи между действиями ИП Мороз и пожаром нет. Ответчик ИП Мороз С.М. с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бойко П.В. Представитель ответчика Бойко П.В. с иском не согласен, считает, что защита интересов Ценева А.А. построена на предположениях, слесаря подключали противотуманные фары по просьбе Ценева А.А., но доказательств того, что от их действий наступил пожар в судебном заседании не добыто. Согласно закону об экспертной деятельности эксперт может привлекать для консультаций специалистов, что было сделано каждым экспертом, Армагинов С.И. привлек Уточкина В.А., Головин С.В. - Лосева А.А., об ответственности же за дачу заведомо ложного заключения предупреждается только эксперт. Заключение Головина С.В. носит обоснованный характер, он предупрежден об уголовной ответственности. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. В силу ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В судебном заседании установлено, что Ценев А.А. является собственником автомобиля FORD- Foсus г.н. Т 420 ЕО \59, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ Ценев А.А. обратился к ИП Мороз С.М. для ремонта автомобиля, заказ-наряд был оформлен на подготовку и окраску, замену бампера переднего, замену крыла переднего правого, устранение перекоса передних лонжеронов, замену рамки радиатора, замену усилителя переднего бампера, ремонт усилителя переднего правого брызговика верхнего. Выполненные работы были оплачены Ценевым А.А. в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором заказ-нарядом на работы №( л.д.23-24). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.М. является индивидуальным предпринимателем ( л.д.34). Факт возгорания автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о пожаре ( л.д.19), протоколом осмотра места происшествия( л.д.18), объяснением Ценева А.А.( л.д.22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23) с указанием причины пожара - неисправность систем, механизмов и узлов в транспортном средстве, делом о пожаре №. Экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС»Истпытательной пожарной лаборатории « по Пермскому краю было дано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Спешилова, г. Пермь.Согласно его выводам зона очага пожара располагалась в подкапотном пространстве автомобиля в районе»телевизора», переднего бампера. Причиной загорания могло послужить аварийное явление, возникающее при аварийном режиме работы электрооборудования или эксплуатации электроустановок автомобиля (л.д.143-146). Ценев А.А.в ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба ( л.д.7-9, 10). Ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Ценев А.А. обратился в Научно производственную организацию Лаборатория технических экспертиз и оценки для проведения экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить причину возгорания автомобиля г.номер №. Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля № рус является замыкание провода противотуманных фар, которые были установлены с нарушением технических требований и правил при производстве ремонтных работ ( л.д.12-16). Эксперт Армагинов С.И. при даче пояснения по заключению пояснил, что очаг поджара находился в левой передней части автомобиля, со слов владельца автомобиля и слесарей менялась рамка радиатора, для этого снимали проводку, потом сложили ее неправильно, могла содействовать короткому замыканию и возгоранию автомобиля. В автомобиле имелась бытовая проводка, слесарь должен был ее заменить ( л.д.82). Свидетель ФИО Свидетеля2 пояснил, что работает маляром, красил машину Ценева А.А., снял бампер, крыло, при снятии бампера отцепил провода противотуманных фар, провода были не заводские, на концах, где они втыкаются не было фишек, была изолента. Свидетель ФИО Свидетеля1 пояснил, что собирал бампер автомобиля Ценева А.А., провода к противотуманной фаре были кустарного производства, он не хотел их подключать, сказал об этом Ценеву А.А., но он сказал, чтобы они работали и должны гореть, фару он подключил. Протянул провода под рамкой радиатора, соединил клеммы, все заизолировал изолентой, фары зажглись, он все сделал правильно. О том, что провода от настольной лампы сказал Ценеву А.А., их не поменял, так как не электрик, Мороз С.М. не занимается ремонтом электропроводки. Свидетель ФИО Свидетеля пояснила, что присутствовала при подсоединении проводов в автосервисе Мороз С.М., утром поехали продавать машину, на Камском мосту увидели впереди дым, припарковались, открыть багажник не могли, огнетушители дали проезжающие машины. Мороз С.М. провода не менял только отключил и подсоединил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой по согласию сторон было поручено в ООО «Региональный центр оценки проектирования и экспертиз «Эксперт». Эксперт Головнин С.В. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( л.д.110). На поставленные вопросы им были сделаны выводы, что причину возгорания автомобиля № рус установить не представляется возможным, действия ИП Мороз С.М. по ремонту указанного автомобиля и его возгорания в причинно- следственной связи не находятся. Ценеву А.А. было возможно избежать сгорания всего автомобиля при условии, что он использовал бы непосредственно сразу после возгорания средства пожаротушения, которые должны находиться в автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения. При условии применения средств пожаротушения сразу после проявления первых признаков возникновения технической неисправности( запах, задымление, возгорание…) Ценев А.А. обладал возможностью не допустить возникновение пожара и причинение значительных повреждений автомобилю, т.е. ущерб причиненный автомобилю мог быть незначительным. Оценивая две заключения экспертов и техническое заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет за основу заключение эксперта Головнина С.В., поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом его исследования были документы пожарной лаборатории экспертиз, провода для исследования, которые исследованы и экспертом Армагиновым С.И., постановление о пожаре от службы пожарных, фрагмент бампера с противотуманной фарой. При ответе на вопрос о причине пожара экспертом было установлено, что на представленных к исследованию фрагментах электропроводки у автомобиля имелось значительное количество нарушений при монтаже электрооборудования, в результате которых могли возникнуть режимы больших переходных сопротивлений на участках соединений проводов, шнуров, кабелей, которые указаны в фототаблице. Осмотром выявлены нестандартные соединения, многочисленные скрутки,, в т.ч. провода разного сечения, некачественные соединения в местах зажимов и соединений клемм…, что говорит о множестве и других некачественно произведенных соединений в электрических цепях исследуемого автомобиля( л.д.129-130). Заключение эксперта Головина С.В. подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей. Суд критически относится к техническому заключению эксперта Байбурина А.И. поскольку выводы им сделаны предположительные, экспертом Головиным С.В. аварийный явлений, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования не было установлено. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ценев А.А. является четвертым владельцем автомобиля в России, когда и кем проводилось, в каком объеме техническое обслуживание автомобиля истцом доказательств не предоставлено. Довод представителя истца о том, что эксперт привлек специалиста Лосева А.А. к производству экспертизы, а у Лосева А.А. нет лицензии для производства экспертиз, суд считает несостоятельным, поскольку заключение дано только экспертом Головниным С.В., которому и поручалось производство экспертизы. Лосев А.А. мог выступать и выступал в качестве специалиста, которого может привлечь эксперт к производству экспертизы. Эксперт Армагинов С.И. также привлекал к участию в экспертизе специалиста Уточкина В.А. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО Свидетеля2 и ФИО Свидетеля1 о том, что они отключали противотуманную фару при снятии бампера, потом подсоединили ее обратно, фара работала, замену проводов они не проводили, поскольку проводился текущий ремонт, выполняемый согласно ГОСТ 18322-78, то есть ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и ( или) восстановлении отдельных частей, регламентированный ремонт, т.е. плановый ремонт, выполняемый с периодичностью и в объеме, установленными в эксплуатационной документации, независимо от технического состояния изделия в момент начала ремонта, ими не производился. Довод истца о том, что ИП Мороз должен быть сменить провода в автомобиле суд считает несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком проводился текущий ремонт, а не регламентированный, работы были выполнены в соответствии с договором. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Мороз были выполнены кузовные работы по ремонту автомобиля Ценева А.А., автомобиль был передан истцу после ремонта, эксплуатировался им в течение суток, ранее автомобиль эксплуатировался с некачественной электропроводкой, причину возгорания автомобиля установить не удалось, причинно- следственную связь между подключением сотрудниками ИП Мороз противотуманных фар с использованием эксплуатирующихся ранее бытовых проводов и возгоранием установить также не удалось. На основе анализа совокупности изложенных выше доказательств суд считает, что в судебном заседании не доказан факт некачественного предоставления ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля, а также о наличии причинно- следственной связи между некачественным ремонтом и понесенными истцом убытками. С учетом изложенного, суд отказывает Ценеву А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Ценеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Мороз С.М. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме № рублей, расходов по оплате представителя в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 сентября 2012 года. Судья Л.В.Завертяева