Дело № 2-654/2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя истца Бердниковой М.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.А. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Селукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., с Селукова А.М. в возмещение ущерба - № руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца Бердникова М.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, за оформление доверенности с ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований: с ООО «РГС» - в общей сумме № руб., с Селукова А.М. - № руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласен. Ответчик Селуков А.М. в судебное заседание не явился, отзыва не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Коновалова Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является Селуков А.М. (л.д. 7). Ответственность Селукова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Селукова А.М., Коноваловой Н.А. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Селукова А.М., который привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.3 ПДД. Также в материале имеются объяснения обоих водителей - участников ДТП, сотрудникам ГИБДД Селуков А.М. пояснял, что выезжал с АЗС на улицу Пермская, хотел повернуть налево, заметил, что по ул. Пермской движется машина, начал тормозить, совершил наезд на машину. Таким образом, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что Селуков А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.А. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате (л.д. 58-59). Наличие технических повреждений на автомашине <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д. 7-11, 60-62). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автокосалтинг плюс», представленным ответчиком ООО «РГС», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № руб. (л.д. 63-64). Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, определенной страховой компанией, обратилась к оценщику Недоросткову М.И. Согласно экспертного заключения №, произведенного оценщиком Недоростковым М.И., стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет № руб. (л.д. 17-31). Поскольку в материалах дела имеется акт ООО «РГС» о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что, произведя страховую выплату, ООО «РГС» фактически признало виновность водителя Селукова А.М. в произошедшем ДТП. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Селуков А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Коноваловой Н.А., в результате чего машине истца были причинены технические повреждения. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя свое право на восстановление имущественных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассчитал размер ущерба исходя из разницы между произведенной ему страховой выплатой (№ руб.) и стоимостью ремонта машины с учетом износа (№ руб.). Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., с ответчика Селукова А.М. - сумму, превышающую страховое возмещение - № руб. В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автокосалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «РГС», и экспертное заключение №, представленное истцом. Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение 94/04-12., представленное истцом. Суд считает, что данным заключением определен реальный для истца ущерб, поскольку расчет составлен в г. Нытва с учетом реальных цен в регионе, в то время как заключение ООО «Автокосалтинг плюс» составлено в г. Москве и представляет собой простую калькуляцию, объем необходимых работ и подлежащих замене запчастей в нем занижен. В экспертном заключении, выполненном оценщиком Недоростковым М.И., имеется более подробный перечень необходимых ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, при расчете оценщик исходил из стоимости нормо-часа, принятой по средним ценам услуг официальных СТО по Пермскому краю, рассчитанных Пермским региональным Советом автоэкспертов-оценщиков. Кроме того, истец не согласна с экспертным заключением ООО «Автокосалтинг плюс», представленным ответчиком ООО «РГС», считает, что сумма явно занижена, часть поврежденных деталей в расчет не включена. Именно поэтому истец для определения действительной суммы ущерба обратилась к независимому эксперту. Поскольку в судебном заседании установлено, что машина находится у истца, она подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов). Поскольку в судебном заседании установлено, что Селуков А.М. является собственником машины <данные изъяты>, вина его в произошедшем ДТП установлена, суд считает, что Селуков А.М. является надлежащим ответчиком по делу и должен отвечать за причиненный вред. Ответчик Селуков А.М. каких-либо возражений по иску не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с п. «6» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию ущерб, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в сумме № руб. исходя из расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - № руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ООО «РГС») = № руб. А поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда, с ответчика Селукова А.М. в пользу истца подлежит взысканию № руб. исходя из расчета: № руб. (стоимость ремонта машины с учетом износа) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = № руб. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходов за оформление доверенности в сумме № руб. Представитель истца просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований: с ответчика ООО «РГС» - в общей сумме № руб. (96,59 % от суммы судебных расходов), с ответчика Селукова А.М. - № руб. (3,41 % от суммы судебных расходов). Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым применить общие правила ст. 98 ГПК РФ и взыскать судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально, исходя из общей цены иска и сумм, взыскиваемых с каждого ответчика. С учетом требований разумности, категории сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в общей сумме № руб. (л.д. 36-37). На основании изложенного, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. (л.д. 36-37), расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб. (л.д. 15-16, 33), расходы по оформлению доверенности в сумме № руб. (л.д. 38-39), всего № руб. С ответчика Селукова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в сумме № руб., всего № руб. Кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Нытвенского муниципального района госпошлина исходя из сумм, взыскиваемых с каждого ответчика: с ООО «РГС» - № руб., с Селукова А.М. - № руб. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н.А. страховую выплату в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходы за выдачу доверенности в сумме № руб., всего № руб. Взыскать с Селукова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Коноваловой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходы за выдачу доверенности в сумме № руб., всего № руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. Взыскать с Селукова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации