Дело № 2-464 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Веселковой Ю.А. с участием представителя истца Каменских С.П., действующей на основании доверенности рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зарница»» к Груздевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей установил: ООО «Зарница»» обратилось в суд с иском к Груздевой А.А. о взыскании недостачи в сумме № руб. и расходов по госпошлине в сумме № рублей. В обоснование заявления указывает, что Груздева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине « Исток» по адресу: <адрес> продавцом. При приеме на работу ответчик подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине « Исток» была выявлена недостача в размере № руб., о чем свидетельствует инвентаризационная опись,товарный отчет, сформированный по данным инвентаризационной описи, объяснительная Груздевой А.А. и акт. С инвентаризационной описью ответчик была ознакомлена под роспись, возражений с ее стороны не было. С актом об обнаружении недостачи продукции ответчик также была ознакомлена. Из полученных объяснений от членов коллектива установить причину недостачи не удалось. Груздева А.А. работала вдвоем с ФИО1, недостачу разделили на двоих по № руб. каждой, ФИО1 работает до сих пор и выплачивает недостачу, Груздева А.А., заплатив № руб. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу без объяснения причин, остаток её задолженности составляет № руб. В судебном заседании представитель истца Каменских С.П. на иске настаивает, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ Груздева А.А.уволена, до увольнения был издан приказ об удержании у нее заработной платы в счет погашения недостачи в размере № руб., поскольку она на работу не выходила, за трудовой книжкой не пришла. № рублей Груздева А.А. внесла в кассу предприятия лично, на основании приходного кассового ордера. Ответчик Груздева А.А, о дне рассмотрения дела извещена, возражений по иску не предоставила. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В судебном заседании установлено, что Груздева А.А. на основании приказа, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7) была принята продавцом в ООО « Зарница» в магазин «Исток» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.10). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Груздевой А.А. расторгнут трудовой договор по ее работодателя за прогулы, трудовая книжка на руки ей не выдана. В соответствии с п.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности Груздева А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу4 вверенного ей работодателем имущества. В судебном заседании факт недостачи установлен, товарным отчетом, инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей (л.д.11-41) с которыми Груздева А.А. была ознакомлена под роспись, дала объяснение, обязалась погасить сумму недостачи и частично ее погасила в размере № рублей лично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д.53-54). Сумма в размере № удержана истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Груздева А.А. на работу не вышла ( л.д.55). В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик причинила прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу товара. Поскольку с Груздевой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб подлежит взысканию в полном размере. Так как Груздевой А.А. уже фактически выплачено № руб., то взысканию подлежит № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Груздевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Зарница» сумму недостачи в размере № рубль № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, всего - № ( № ) рублей № копеек Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 31 июля 2012 года. Судья Л.В.Завертяева