Дело № 2-525/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И., С участием истицы Филипповой И.В., её представителя Бессонова А.Б., Представителя ФГКУ «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» по доверенности Южанинова И.Г.; Представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю по доверенности Батуева П.В.; Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.В. к ответчикам: - федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» (ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю); - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главному управлению МЧС России по Пермскому краю); - Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю; о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части жилого дома, принадлежащей истице, по адресу <адрес>. В результате пожара дом и находившееся в нем имущество сгорели. Филиппова И.В. оценила причиненный ей материальный ущерб на сумму № рубля, в том числе за сгоревшее движимое имущество на сумму № рублей (л.д.157-158). Считая, что имущество сгорело по вине сотрудников противопожарной службы, истица просит взыскать солидарно в ответчиков материальный ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Свои требования в исковом заявлении Филиппова И.В. мотивирует следующим. Возгорание в доме произошло около 24 часов, истица и члены ее семьи немедленно позвонили в пожарную часть, звонок был зарегистрирован в ПЧ-84 г.Нытва в 00 часов 03 минуты, однако первый пожарный автомобиль с расчетом прибыл на место пожара в 00 часов 40 минут, через 37 минут после звонка в ПЧ-84. Прибывший пожарный автомобиль был неисправен, не оборудован в полной мере всеми средствами пожаротушения, что является грубейшим нарушением и расчетного времени приезда машины по вызову, и оснащенности автомобиля, фактически к тушению пожара расчет приступить не мог, так как струя напора воды не доставала до стены дома от дороги, хотя к моменту приезда автомобиля в 00 часов 40 минут горели только надворные постройки и стена дома, пожар можно было потушить и силами расчета машины, если бы автомобиль был оборудован в соответствии с действующими инструкциями всеми необходимыми комплектующими средствами для тушения пожара. Вода в цистерне закончилась через 5 минут после начала тушения пожара, и первый автомобиль уехал. После того, как пожарный автомобиль уехал, фактически не приступив к тушению, площадь пожара увеличилась. Истица и члены ее семьи своими силами не могли потушить пожар. После того, как первый автомобиль уехал, через 40 минут после его отъезда и после 1 часа 20 минут с момента начала пожара, подъехали еще два пожарных автомобиля, расчеты подключились к пожарным гидрантам, но воды в гидрантах не оказалось. В результате бездействия, неисполнения пожарными расчетами своих обязанностей по тушению пожара, недвижимое и движимое имущество, принадлежащее истице, все сгорело. Компенсацию морального вреда в размере № рублей Филиппова И.В. обосновывает тем, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, ст.151 ГК РФ), выразившийся в том, что она притерпевала нравственные страдания вследствие утери движимого и недвижимого имущества, испытывала нервные страдания, дискомфорт, у нее (истицы) ухудшилось здоровье, она несла материальные потери. В судебном заседании Филиппова И.В. и ее представитель Бессонов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» по доверенности Южанинов И.Г. исковые требования Филипповой И.В. не признал, указав, что истица и ее семья поздно вызвали пожарную охрану, считает, что вины противопожарной службы в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, нет; поддержал обоснование возражений, изложенных в письменном отзыве. В письменном отзыве ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № на иск Филипповой И.В. (л.д.137-138) указано следующее: ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» не согласно с предъявленными истицей требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого сгорел 2-квартирный дом. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара согласно заключению эксперта является загорание горючих материалов в предбаннике бани <адрес> от аварийного теплового проявления в электроустановке <адрес>. Как утверждает истица, звонок о пожаре был зарегистрирован в 84-ПЧ 00 часов 03 минуты. Однако на ДДС-01 84-ПЧ сообщение о пожаре поступило в 00 часов 15 минут, и как видно из распечатки телефонных звонков с номера истицы исходящий звонок на номер 010 был осуществлен в 00 часов 12 минут. Также следует из объяснений Филиппова А.А. в 00 часов 10 минут в доме отключился свет, после чего он вышел на улицу и увидел горение. Также истица утверждает о неисправности пожарного автомобиля и о необорудованности в полной мере всеми средствами пожаротушения. Все автомобили 84-ПЧ оснащены в соответствии с Нормами табельной положенности пожарно-технического вооружения аварийно-спасательного оборудования для основных и специальных пожарных автомобилей, утвержденными приказом МЧС России от 25.07.2006г. № 425. Не обладая специальными знаниями в данной области невозможно провести оценку полноты оснащенности пожарного автомобиля. Оценить правильность действий пожарных при тушении может только организация, имеющая лицензию - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Согласно статье 76 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» время прибытия первого подразделения по месту вызова в городских поселениях не должно превышать 10 минут. Согласно суточной сводке сообщение о пожаре 00.15 часов, время прибытия подразделения 00.25 часов, что также подтверждается записями в журнале учета работы радиостанции (прилагается). По утверждению истицы после того как в первой машине закончилась вода и она уехала, начальник отряда поясняет следующее: руководителем тушения пожара была поставлена задача установить АЦ-40 на пожарный гидрант, расположенный в 100 метрах от пожара на улице Комсомольская,76, проложить магистральную линию и подать два ствола «А», при этом один ствол подать по лестнице-палке в окно квартиры № 2 звеном ГДЗС, второй - на тушение и защиту рядом стоящего (в 15 метрах) жилого дома. Именно поэтому АЦ-40 находилась вне видимости от места пожара. Хронологию тушения пожаротушения можно проследить из рапорта заместителя начальника службы пожаротушения при 21 ОФПС подполковника внутренней службы Южанинова И.Г. (прилагается). Для ликвидации пожара было подано 2 ствола РС-70, 2 ствола РКС-50, на пожаре работало 2 звена ЗДЗС, задействовано 23 человека личного состава, 6 единиц основной и 1 единица вспомогательной пожарной техники. Подача воды осуществлялась по магистральным линиям от ПГ на расстоянии 100 метров и ОВ на расстоянии 250 метров. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю по доверенности Батуев П.В. также не признал исковые требования Филипповой И.В., указав, что виновник пожара истец. Также Батуев П.В. поддержал возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, где отмечено, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного вреда, причиненного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (л.д.52-54). Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, где отмечено, что истцом суду не представлены какие-либо доказательства в соответствии с гл.6 ГПК РФ в обоснование исковых требований в части причинения какого-либо вреда должностным лицом, и изложена просьба: отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.153). Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, происшедшего в жилом доме по адресу <адрес>, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Предъявление иска к ответчикам Филиппова И.В. обосновывает статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из выводов заключения эксперта по административному делу №, по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал №) следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в предбаннике бани <адрес> от аварийного теплового проявления в электроустановке <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Филипповой И.В. (дело №, л.д.26). Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по заявлению ФИО1, собственника <адрес>, (отказной материал №), органами дознания 21-ОНД установлено, что в действии (бездействии) Филипповой И.В. усматривается состав административного правонарушения по ч.6 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека». Копия указанного постановления Филипповой И.В. вручена, о чем она подтвердила в судебном заседании. Исследовав письменные доказательства, представленные к письменному отзыву ответчика - ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», такие как: суточная сводка по выездам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выезд двух АЦ состоялся в 00:15, прибытие на место пожара в 00:25 (л.д.139); копия рапорта заместителя начальника СП при 21 ОФПС Южанинова И.Г. (л.д.140) и копия журнала учета работы радиостанций (л.д.141-142), в которых записаны все действия противопожарной службы, принимаемые к тушению пожара <адрес>, документы, содержащиеся в отказном материале, оценив показания свидетелей, допрошенных в процессе судебного разбирательства, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, наступившими в результате пожара, повлекшего гибель имущества, принадлежавшего истице. Ссылка истицы и ее представителя Бессонова А.Б. в обоснование своей доказательственной базы в порядке ст.56 ГПК РФ на показания свидетелей ФИО Свидетеля, ФИО Свидетеля2, ФИО Свидетеля3 и ФИО Свидетеля 4 не может быть принята судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований Филипповой И.В.. Для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц. Такие факты и доказательства истицей не представлены. Напротив, в материалах дела имеется сообщение Главного управления МЧС по Пермскому краю от 13.01.2012г. № 151-Т-20 на имя Филипповой И.В., где указано, что сотрудниками Государственной противопожарной службы были приняты все меры для сохранения имущества в условиях, сложившихся на пожаре. Факты бездействия и халатного отношения исполнения должностных обязанностей личным составом не установлены. Действия руководителя тушения пожара были грамотными и своевременными (л.д.17-18). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. В судебном заседании вина ответчиков в наступлении последствий в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в некоторых случаях, однако в их перечне отсутствует случай, в связи с которым Филиппова И.В. предъявила свое требование к ответчикам о взыскании морального вреда. Таким образом, в процессе судебного разбирательства основания для удовлетворения исковых требований Филипповой И.В. не установлены, в связи с этим в иске следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Филипповой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков: - федерального государственного казенного учреждения «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» (ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю); - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главного управления МЧС России по Пермскому краю); - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - материального ущерба в сумме № рублей, морального вреда в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ Судья С.Н. Кургульская