Дело № 2-677/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И. С участием истицы Лигачевой О.В., ее представителя адвоката Мосягиной Т.Н., Ответчицы Шуваловой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигачевой О.В. к Шуваловой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, У с т а н о в и л: Лигачева О.В. обратилась с иском о защите чести и достоинства, требуя обязать Шувалову Е.В. опровергнуть порочащие сведения в присутствии всех указанных в исковом заявлении лиц, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда № рублей. Свои требования истица мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Шувалова пришла в детскую поликлинику, где истица работает на ставку, в регистратуре в присутствии ФИО2 и многих других работников поликлиники заявила, что истица аферистка, занимает «у бабок деньги и потом не отдает», на это и живет. Далее ответчица отправилась в соцзащиту (она решила, что истица там работает), где в присутствии ФИО3 и ФИО4 пыталась внушить им то же самое, однако они отказались ее слушать. Тогда Шувалова направилась в КДН (там истица работает на 0,5 ставки) администрации Нытвенского муниципального района, где истица в тот момент находилась. В кабинете ответчица громко кричала, обзывала истицу, ее дочь и трехмесячного внука нецензурной бранью, называла истицу аферисткой, приживалкой, пытающей обхитрить алкоголика, с которым истица живет, забрать часть его квартиры, что истицу «выгнали из соцзащиты», и «с остальных работ выгоняют», что истица приехала из Свободного потому, что там она уже обманула многих стариков, а в Нытве скрывается от ответственности. Потом Шувалова заявила, что истица обманным путем «выманила у ее умершей матери» 35 тысяч рублей (вначале она требовала 15 тысяч рублей), которые истица ей не вернула, говорила, что истица должна вернуть деньги Шуваловой, что истице не «место в администрации». Истица пыталась выставить Шувалову из кабинета, однако, ответчица минут двадцать громко кричала, показывала истице фиги, покрывала нецензурной бранью. На этом же этаже находится редакция газеты «Новый день», весь этот ор слышали работники газеты: ФИО5 и другие. ДД.ММ.ГГГГ ответчица отправилась в администрацию Нытвенского муниципального района к заместителю главы администрации по социальным вопросам Кох О.А.. Там, пытаясь опорочить честь и достоинство истицы, ответчица заявила, что истица нечестный человек, занимаюсь обманом и выманиваем денег. Кох О.А. вызвала к себе в кабинет начальника отдела, в где истица работает, зам.председателя КДН и ЗП Кычкину Л.Ю., чтобы разобраться с этим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истица возвращалась с работы, предварительно договорившись с ФИО Свидетеля1 встретиться возле <адрес> где она ее и ждала. Шувалова шла со своей родственницей, на аллее напротив <адрес> она заметила истицу, дождалась, чтобы истица подошла ближе и громким голосом на всю аллею в присутствии многих прохожих стала назвать истицу аферисткой, которая обманывает стариков, требовала деньги. Весь этот разговор слышала ФИО Свидетеля1 Лигачева О.В. утверждает, что сведения, о которых говорит Шувалова Е.В., не соответствуют действительности. Истица считает, что ответчица причинила ей моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с необходимостью оправдываться перед коллегами по работе, у нее ухудшилось здоровье, она проходит лечение, назначенное невропатологом. Шувалова Е.В. исковые требования Лигачевой О.В. не признала, настаивает на том, что истица взяла у ее матери ФИО1 в долг 35000 рублей, но не вернула, считает, что после смерти матери эти деньги Лигачева О.В. должна возвратить ей, Шуваловой Е.В. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО Свидетеля2, изучив материалы дела, обозрев отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №; медицинскую карту на ФИО1, находит исковые требования Лигачевой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ). Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление от 24.02.2005г. № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления от 24.02.2005г. № 3). В процессе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО4, ФИО Свидетеля1 установлено, что ответчица Шувалова Е.В. в их присутствии называла истицу Лигачеву О.В. «аферисткой». ФИО Свидетеля1 кроме этого уточнила, что на аллее на <адрес>, Шувалова Е.В. показывала рукой на Лигачеву О.В. и оскорбляла, говорила про Лигачеву О.В., что она обирает старух или старушек, живет за их счет, мошенница, аферистка. Представителем истицы Лигачевой О.В. - Мосягиной Т.Н., представлена выписка из толкового словаря русского языка (см.Ожегов С.И. и Шведов Н.Ю., М.1997,с.32), где указано, что слово аферист содержит значение, умаляющее достоинство личности: «человек, который занимается аферами, недобросовестными, мошенническими предприятиями, делами, действиями». Другой толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова содержит следующее понятие: аферист - слово, именующее антиобщественную, социально осуждаемую деятельность; слово оскорбительное, так как его употребление по отношению к личности можно рассматривать как умаление достоинства личности в соответствии со ст.21 Конституции России. В соответствии со сложившимися этическими нормами это слово нарушает нормы массовой коммуникации, а следовательно, данное слово нарушает сложившиеся нормы общественной морали. В ходе судебного разбирательства Шувалова Е.В. не доказала, что Лигачева О.В. брала у ее матери ФИО1 в долг 35000 рублей. Показания свидетеля ФИО Свидетеля2 в этой части с достоверностью не могут служить доказательством в обоснование показаний Шуваловой Е.В., так как не подтвержденными никакими другими, в том числе письменными, доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о том, что Лигачева О.В. взяла у ФИО1 35000 рублей и не вернула их, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. Кроме этого, называя в присутствии других лиц Лигачеву О.В. «аферисткой», Шувалова Е.В. оскорбила истицу, умалив достоинство личности. Судом установлены такие обстоятельства как: факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поэтому требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. Однако, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ), а также то обстоятельство, что Шувалова Е.В. пенсионерка, инвалид 3 группы, и определяет моральный вред в размере 10000 рублей. Требование Лигачевой О.В. об обязании Шувалову Е.В. опровергнуть порочащие сведения в присутствии всех указанных в исковом заявлении лиц подлежит отклонению как неконкретное. Кроме этого, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поэтому суд не вправе обязывать ответчицу опровергать порочащие сведения в присутствии каких-либо лиц. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Шуваловой Е.В. в пользу Лигачевой О.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска на сумму 20000 рублей отказать. Отказать Лигачевой О.В. в удовлетворении требования об обязании Шувалову Е.В. опровергнуть порочащие сведения в присутствии всех указанных в исковом заявлении лиц. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 17.10.2012г. Судья С.Н. Кургульская