Дело № 12-33

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 г.

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

С участием Ощепкова Е.В.

Боталова Е.В.

При секретаре Безматерных М.Г.

Рассмотрев жалобу Боталова Е.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 22.04.2011 г. за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по административному делу в отношении Ощепкова Е.В., который, согласно протокола об административном правонарушении, составленному ИДПС Боталовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут <адрес> управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.11.5 ПДД РФ.

Данные действия Ощепкова Е.В.были квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Боталов Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить административный материал на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, водитель Ощепков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Данный знак установлен на полосе движения транспортных средств, на которой совершен обгон, расположен по ходу движения транспортных средств. Одновременно, но читаемый при движении со стороны <адрес> в <адрес>, там установлен знак 3.21 (конец запрещения обгона), который при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не читаем и отменяет он действие знаков расположенных на другой полосе движения, относительно движения транспортного средства под управлением Ощепкова Е.В.. Поэтому на схеме, составленной сотрудниками ДПС в момент нарушения, этот знак отсутствует.

Патрульный автомобиль, с которого производилась видеозапись, находился на противоположной части дороги, что и указано в данной схеме.

В зоне действия знака 3.20 была прерывистая линия разметки, но знак 3.20 имеет приоритет перед дорожной разметкой.

Ни он, Боталов Е.В., ни свидетель (ФИО свидетеля), чей автомобиль обогнал Ощепков Е.В., в судебное заседание не вызывались, представленная им вместе с жалобой дислокация дорожных знаков мировым судьей не исследовалась.

В связи с этим мировым судьей данный материал рассмотрен не всесторонне и не полно, без рассмотрения вышеуказанных им обстоятельств, устанавливающих наличие в действиях водителя Ощепкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, в связи с тем, что копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный т.о. срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Боталов Е.В. доводы жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Ощепков Е.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, с жалобой не согласен.

Заслушав Боталова Е.В. и Ощепкова Е.В., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением протокола на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, Боталов Е.В., как лицо, непосредственно составившее в отношении Ощепкова Е.В. административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о рассмотрении данного протокола извещен действительно не был, в связи с чем были существенно нарушены его права на участие в судебном заседании; имеющиеся у него доводы и доказательства о наличии в действиях Ощепкова Е.В. административного правонарушения, мировым судьей исследованы не были, свидетели в судебное заседание также не вызывались, в связи с чем производство по делу мировым судьей было проведено неполно и не всесторонне, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что к участию в деле инспектор ДПС Боталов Е.В. не привлекался, копия постановления мирового судьи ему не направлялась, то причину пропуска им срока на обжалование суд считает уважительной и восстанавливает ему срок на подачу жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Боталову Е.В. восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления от 22.04.2011 г.

Жалобу Боталова Е.В. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 22.04.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении Ощепкова Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                     Г.В. Буторина