Дело № 12-38

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе судьи Буториной Г.В.

При секретаре Каменских Н.Г.

С участием Елохова С.И.

Рассмотрев жалобу адвоката Ластович М.С., поданную в защиту прав Елохова С.И.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от 20 мая 2011 г. Елохов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и выразившегося в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут на <адрес>, водитель Елохов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

За совершение данного административного правонарушения, Елохов С.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Елохов С.И. с данным постановлением не согласился, адвокатом Ластович М.С. в защиту его интересов подана жалоба, в которой она просит постановление отменить по следующим основаниям.

Требования сотрудников ГИБДД не были законными, поскольку Елохов С.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя с не заведенным мотором у здания бара-бильярдной <адрес>, недалеко от автовокзала и Елохов С.И. вышел к автомобилю за сигаретами, ехать никуда не собирался. Данный факт подтвердили свидетели (ФИО свидетеля № 1) и (ФИО свидетеля № 2) Их показания оценены критически безосновательно.

В акте освидетельствования запись сделана не рукой Елохова С.И., в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым.

При составлении материала сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения - в частности, сначала составлен акт, потом остановлены понятые; они не знают, какие именно права и обязанности они должны разъяснить понятым.

Елохов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме этого пояснил, что от бара его на машине ГИБДД увезли к зданию автостанции, туда же перегнали и его машину.

Заслушав Елохова С.И., свидетелей (ФИО свидетеля № 3) и (ФИО свидетеля № 4), изучив материалы дела, суд жалобу удовлетворяет по следующим основаниям.

Так, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут Елоховым С.И.. не оспаривается.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом при рассмотрении жалобы Елохова С.И., не установлена.

Так, как следует из показаний свидетеля (ФИО свидетеля № 5) - инспектора ДПС, Елохов С.И. сразу утверждал, что на автомашине он не ехал, а стоял.

Кроме этого, Елохов С.И. во всех судебных заседаниях поясняет, что его автомашина стояла около бара, который находится до железнодорожного переезда и до здания автостанции и именно туда подъехали сотрудники ДПС, а потом посадили его в машину ДПС и увезли к зданию автостанции, перегнав затем туда и его машину.

Судом установлено, что здание автостанции находится <адрес> с заездом к нему с основной автодороги по <адрес>, а дом по <адрес> находится дальше здания автостанции ( по ходу движения из <адрес>).

Свидетель (ФИО свидетеля № 4), водитель авто-эвакуатора фактически подтвердил показания Елохова С.И. и пояснил, что по вызову для эвакуации приехал на <адрес>, где не на основной автодороге по <адрес>, а на заезде к автостанции стояли обе машины - ДПС и девятка, при этом девятка синего цвета стояла передом к зданию автостанции, находящемся по <адрес> т.е. не по ходу движения по <адрес>, о котором говорят сотрудники ДПС как о месте, где они на <адрес> остановили машину под управлением Елохова С.И..

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели (ФИО свидетеля № 1) и (ФИО свидетеля № 2) кроме того, что Елохов С.И. ушел в свою машину за сигаретами и при этом ехать никуда не собирался, также пояснили, что в патрульную машину Елохова С.И. посадили у бара, а затем эта машина отъехала к зданию автостанции и они это видели.

Не доверять показаниям этих свидетелей, а также показаниям Елохова С.И., оснований нет.

Т.о. учитывая вышеуказанные противоречия в месте и в обстоятельствах обнаружения сотрудниками ДПС как самого Елохова С.И., так и его автомашины, при том, что сотрудники ДПС, составившие административный протокол, сразу знали о возражениях Елохова С.И., не согласного с тем, что он управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, сотрудники ДПС, каких либо дополнительных объективных доказательств, подтверждающих указанные в протоколе обстоятельства и опровергающих доводы Елохова С.И., не представили и никак закрепили свою позицию. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит в действиях Елохова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу адвоката Ластович М.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 20 мая 2011 г. о признании Елохова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                        Г.В.Буторина