Дело № 12-29 РЕШЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием заявителя Мокрушина Д.С. рассмотрев жалобу Мокрушина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от 11 апреля 2011 года о лишении права управления транспортным средством установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мокрушин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 04 минут на 454 км. М7 Волга, управляя автомашиной ВАЗ 217030 № регион, совершил обгон транспортного средства ВАЗ21214, государственный номер Т796 АТ 59 регион, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи Мокрушин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Мокрушин Д.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления в месяце совершения правонарушения. Исправление ошибочных записей осуществляется методами, позволяющими установить дату, основание поправки и лицо ее осуществлявшее. Когда, при каких обстоятельствах (время, место, участвующие лица) были внесены изменения, материалы дела сведений не содержат. В связи с вышеизложенным данный протокол не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, подписал чистый бланк, в схеме неправильно указано направление движения. Фактически он двигался из <адрес> в <адрес>, а в схеме указано наоборот. Сотрудники ДПС не пригласили двух понятых для фиксации соответствия или несоответствия сведений, содержащихся в схеме. Ни одно из возникших противоречий в суде не устранено. В судебном заседании Мокрушин Д.С. настаивает на доводах жалобы, дополнил, что ехал он в <адрес>, около отворота на <адрес>, был установлен знак 3.20 ( обгон запрещен) и табличка определяющая зону действия знака -200 метров, его остановили сотрудники ГИБДД на 454 км., то есть не в зоне действия знака. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд считает, что мировым судьей не были достоверно установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Мокрушина Д.С. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом была истребована информация из Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» из которой следует, что в 2010 году была проведена целевая программа по установке дорожных знаков на федеральной автодороге М-7 Волга. Ввиду образования очага аварийности на 456 км, исключения обгона транспортного средств на перекрестке <адрес> и на полосе разгона, был запроектирован и установлен дорожный знак 3.20 по направлению в сторону <адрес> км 455+908( слева). Для исключения противоречий и в целях дополнительного информирования участников дорожного движения был установлен знак дополнительной информации( табличка 8.2.1.) «Зона действия» - 200 метров. Табличка была установлена ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ФГУ «Уралуправтодор» о чем сделана отметка в процессе организации дорожного движения. На данном участке в соответствии с установленными дорожными знаками нанесена горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластичными материалами, обепечивающими круглогодичную работу разметки. Данный факт подтверждается предоставленной схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги. Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга - 456 км. был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой «Зона действия» - 200 м. В протоколе об административном правонарушении и схемы к нему ( л.д.4,5) указано, что Мокрушин Д.С. совершил обгон на 454 км, то есть не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, схема места совершения административного правонарушения противоречит схеме организации дорожного движения, горизонтальная разметка на схеме указана в виде сплошной линии, хотя по плану она идет после 200 метров от отворота на Майский в виде прерывистой. С учетом имеющихся письменных доказательств, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения таблички, ограничивающей действие знака, около спорного знака не было. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В.от 11 апреля 2011 года в отношении Мокрушина Дмитрия Сергеевича отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушина Дмитрия Сергеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24,4 КоАП РФ Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева
С учетом изложенного суд считает, что в действиях Мокрушина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не нарушал п.1.3 ПДД, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба Мокрушина Д.С.- удовлетворению.