Дело № 12-40/2011 РЕШЕНИЕ 11 июля 2010 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Веселковой Ю.А., с участием заявителя Шайхутдинова В.Р., представителя заявителя - адвоката Гулина А.А., действующего на основании ордера № 101176 от 11.07.2011 г., рассмотрев жалобу Шайхутдинова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 18.05.2011 года о лишении права управления транспортным средством, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 18.05.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Шайхутдинов В.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Постановлением мирового судьи Шайхутдинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Шайхутдинов В.Р. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как нарушено его право на защиту, он не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола. Суд считает, что заявителем жалоба подана в установленный срок, т.к. установлено, что копию постановления Шайхутдинов В.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Шайхутдинов В.Р. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что копия протокола ему не вручалась, в протоколах он расписывался, инспектор ДПС пояснил, что нужно ждать повестку из суда, ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение, в этот же день на почте получил постановление по делу об административном правонарушении, протокол был рассмотрен без него. Представитель заявителя адвокат Гулин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Шайхутдинова В.Р., судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шайхутдинова В.Р., в постановлении указано, что Шайхутдинов В.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Суд критически относится к показаниям заявителя о том, что он не получал копии протоколов и не был уведомлен о времени рассмотрения протокола, расценивает их способ уйти от ответственности, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется отметка о том, что правонарушитель обязан явкой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, в протоколах и акте освидетельствования имеются подписи Шайхутдинова В.Р. в получении копий протоколов, поэтому мировой судья обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Шайхутдинова В.Р. и рассмотрел протокол в его отсутствие Доказательств того, что инспектор ФИО6, составлявший протоколы и акт освидетельствования, имеет личную заинтересованность в исходе дела либо неприязнь к Шайхутдинову В.Р., не имеется, сам заявитель пояснил, что лично с инспектором не знаком, поэтому оснований не доверять вышеуказанным документам, в которых указано о времени и месте рассмотрения протокола, не имеется. С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что действия Шайхутдинова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его повышенная опасность для других участников дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 18.05.2011 года в отношении Шайхутдинова В.Р. оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова В.Р. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Волкова