РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Постниковой И.В., с участием заявителя Сергеева А.В., представителя заявителя Ластович М.С., действующей по доверенности, рассмотрев жалобу Сергеева А.В. на постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО 1), о назначении административного наказания в виде предупреждения, установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО 1), установлено, что Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. на плотине пруда г. Нытва, управляя автомашиной ВАЗ-21112 № регион, не уступил дорогу а/м ВАЗ-21093 № регион под управлением водителя (ФИО 2), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил ДТП, п.п. 8.3 ПДД. Данным постановлением Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, освободить от наказания ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в постановлении неверно указано место совершения правонарушения - плотина пруда, тогда как ДТП произошло напротив заводской поликлиники, которая находится по адресу: ул. К.Маркса, 71а. Кроме того, территория, с которой он выезжал, не является прилегающей, т.к. там имеется сквозной проезд с ул. К.Маркса. В судебном заседании заявитель Сергеев А.В. и его представитель Ластович М.С. жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя Сергеева А.В. состава правонарушения. Заинтересованное лицо инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО 1) с жалобой не согласна, пояснила, что на ДТП выезжали инспектора (ФИО 3) и (ФИО 4), ее дежурные сутки начались 8 июня, из объяснений водителей, схемы ДТП она сделала вывод о нарушении водителем Сергеевым А.В. п. 8.3 ПДД, вынесла постановление, т.к. в схеме ДТП указано место ДТП - плотина пруда, так она и указала в постановлении. Считает, что водитель Сергеев А.В. выезжал именно с прилегающей территории, поэтому должен был уступить дорогу транспортным средствам при выезде на проезжую часть. Официально ул. Майская не имеет сквозного проезда. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд считает, что инспектором ГИБДД правильно были установлены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.02 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Под прилегающей территорией, согласно п. 1.2 Раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Свидетель (ФИО 3) пояснил, что работает инспектором по ИАЗ ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, когда увидел, что у кафе «Парус» произошло ДТП, водителей на тот момент на месте ДТП уже не было, он составил схему, произвел замеры, после чего уехал на рабочее место, водителей позже доставили в ГИБДД, где они дали объяснения. Поскольку к зданию кафе «Парус» примыкает парк, там имеются ворота, т.е. проезд ограничен, сделали вывод, что территория возле кафе «Парус» является прилегающей территорией. Центр культуры и отдыха включает в себя, помимо парка, летний амфитеатр, кафе. Территория от центра города до водосброса называется плотиной пруда. Свидетель (ФИО свидетеля 1) пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретился с Сергеевым А.В. возле здания эллинга, они пообщались, Сергеев А.В. уехал первым, через некоторое время позвонил и сообщил, что попал в ДТП между кафе «Парус» и заводской поликлиникой. С улицы Майской можно проехать к кафе «Парус» через «А-клуб» и парк (центр досуга), дорога не такая широкая по сравнению с обычной проезжей частью, там есть небольшое природной углублении и лежат сваи, но проехать можно. Постановление-квитанция, вынесенное инспектором ГБДД (ФИО 1), содержит все необходимые реквизиты, составлено в соответствии с требованиями КОАП РФ. Тот факт, что постановление было вынесено не на месте совершения правонарушения, а в отделении ГИБДД, не влечет признании его незаконным и его отмену, поскольку в судебном заседании установлено, что по прибытии на место ДТП водителей на месте уже не было, они были доставлены в больницу, позже водители прибыли в ДТП, где с них были взяты объяснения, и после установления всех обстоятельств ДТП в отношении водителя Сергеева А.В. было вынесено постановление. При этом суд учитывает, что Сергеев А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказании не оспаривал, был с ним согласен, поэтому в отношении него было вынесено постановление о наложении наказания в виде предупреждения, протокол не составлялся. Доводы заявителя о том, что при подписании постановления он был неадекватен, не соответствуют действительности, поскольку инспектор ГИБДД (ФИО 1) пояснила, что при вынесении постановления Сергеев А.В. вел себя адекватно, все происходящее осознавал, медицинской справкой также не подтверждается нахождение водителя Сергеева А.В. в неадекватном состоянии, каких-либо телесных повреждений у Сергеева А.В. не имелось. Суд критически относится к доводам заявителя и его представителя о том, что площадь у кафе «Парус», откуда выезжал Сергеев А.В., не является прилегающей территорией и поэтому водителю следовало руководствоваться правилом «правой руки», поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями участников процесса. Проезд с ул. Майской к зданию кафе «Парус» через здания эллинга и кафе «А-клуб» нельзя признать сквозным проездом, поскольку из объяснений заинтересованного лица и свидетеля, являющихся должностными лицами ГИБДД, следует, что ул. Майская не предназначена для сквозного проезда, при выезде с ул. Майской к зданию «А-клуба» установлены бетонные балки, препятствующие проезду, но в настоящее время одна из балок кем-то сдвинута, поэтому фактически проезд машин возможен, но это является нарушением ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются планом города, дислокацией дорожных знаков, а также фотографиями, представленными в судебное заседание заявителем, на одной из фотографий зафиксировано участок дороги, по которому заявитель выезжал к зданиям эллинга и «А-клуба», а через них - к зданию кафе «Парус», из которой видно, что дорога загорожена балками, но одна из балок сдвинута, место для проезда небольшое. На месте ДТП каких-либо знаков, регулирующих дорожное движение, не имеется, что подтверждается схемой ДТП, и не оспаривается участниками процесса. В обиходе место, где произошло ДТП, называется плотиной пруда, именно так это место и указано в схеме ДТП и в постановлении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что движение с ул. Майской к зданию кафе «Парус» является нарушением ПДД, поскольку ул. Майская не предназначена для сквозного проезда, к зданию кафе «Парус» вплотную примыкает территория КДЦ, включающая в себя парк, летний амфитеатр. У здания кафе «Парус» имеются ворота, наличие которых также свидетельствует о том, что въезд на территорию парка ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что территория возле кафе «Парус», откуда выезжал водитель Сергеев А.В., является прилегающей территорией, поскольку она непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Поэтому, выезжая с прилегающей территории, водитель Сергеев А.В. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД. Тот факт, что местом совершения правонарушения указана плотина пруда, без привязки к зданию заводской поликлиники, не влечет отмены постановления, поскольку из плана г. Нытва и дислокации дорожных знаков, представленных в судебное заседание, следует, что участку местности, на котором произошло ДТП, не присвоено какое-либо название (улица, проспект и т.п.), именуется как плотина пруда. Нахождение на этом месте здания поликлиники (медицинского центра «Здоровье») под номером 71-а ул. К.Маркса не свидетельствует о том, что этот участок местности также относится к этой же улице, т.к. ул. К.Маркса расположена перпендикулярно к плотине пруда. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель Сергеев А.В. нарушил п. 8.3 ПДД, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО 1), законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО 1), в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Волкова