Дело № 12-52/2011 РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Постниковой И.В., с участием заявителя Мансурова Л.А., его представителя адвоката Васькина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу Мансурова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. на 443 км. + 200 м. автодороги М7 Волга, управляя автомашиной ЛАДА 2131 № регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Тойота № регион, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1., чем нарушил п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи Мансуров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Мансуров Л.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, так как судьей неверно истолкована санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в случае фиксации правонарушения техническими средствами предусмотрено наказание в виде штрафа, кроме того, к нему не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. В судебном заседании Мансуров Л.А., его представитель Васькин В.В. настаивают на удовлетворении жалобы, пояснили, что машина необходима Мансурову Л.А. для передвижения в связи с имеющимися у него заболеваниями суставов, Мансуров Л.А. выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтобы объехать выбоины на дороге. Просят переквалифицировать действия водителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо изменить наказание, либо производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Сам заявитель Мансуров Л.А. в судебном заседании не отрицает нарушение им ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не согласен только с назначенным наказанием. Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Мансурова Л.А., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что судьей неверно применена санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может быть применено в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае техническое средство - видеофиксатор «Беркут» применялось в неавтоматическом режиме, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении. Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью на диске. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она является супругой заявителя и заинтересована в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд полагает, что в данном случае оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется, поскольку в деле не имеется доказательств того, что автомашина ЛАДА 2131 № регион представлена Мансурову Л.А. в связи с инвалидностью в установленном действующим законодательством порядке, машина принадлежит Мансурову Л.А. на праве личной собственности, в суде не установлено, что Мансуров Л.А. пользуется машиной именно в связи с наличием у него 2 группы инвалидности. С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ДПС, объяснений правонарушителя и свидетеля, видеозаписи и др., суд считает, что факт выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен, действия Мансурова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все документы, имеющиеся в административном материале, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего вину обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание - соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова Л.А. оставить без изменения, жалобу Мансурова Л.А. - без удовлетворения. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Л.В.Волкова