Дело № 12-76

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 г.

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

С участием Таначева А.В.

При секретаре Ратниковой Т.Ф.

Рассмотрев жалобу Таначева А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Таначев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 438 км + 400 м. автодороги М 7 Волга управляя автомашиной Тойота №, он совершил обгон автомашины ВАЗ 21074 государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные действия Таначева А.В. квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Таначев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Так, постановление вынесено в его отсутствие, в то время как он отсутствовал по уважительной причине - в связи с болезнью его дочери, 2005 г. рождения и в связи с этим заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Считает, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, состав административного правонарушения не указан, что является нарушением ч.2 ст.28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании Таначев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно просит признать недопустимыми доказательствами : рапорт сотрудника ДПС, где указано, что он отказался выехать на место ДТП и подписать схему, поскольку впоследствии на место он выезжал и схему подписал; схему места ДТП, в которой не правильно указано время, а место, с которого он вел наблюдение, не указано, при том, что он обогнал не одну, а 2 машины; протокол об административном правонарушении, поскольку он подписан нетрезвыми понятыми.

Кроме того, Таначев А.В. пояснил, что на записи диска не видно, кто был за рулем автомашины, выехавшей на встречную полосу через пересечение сплошной линии разметки.

Заслушав Таначева А.В., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, факт обгона автомашиной Тойота № автомашины ВАЗ-21074 № с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС при помощи видеофиксатора «Визир», на которой четко видно, как автомашина Тойота совершает вышеуказанное нарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе и схеме к протоколу.

Кроме этого, в своем собственноручное объяснении на л.д.7-8, Таначев А.В. по сути не оспаривает факт административном правонарушения, указывая, что он действительно совершил обгон двух автомашин после того, как, на его взгляд, сплошная линия стала прерываться.

Указанные Таначевым А.В. в этом объяснении доводы о том, что одна из машин ехала с очень маленькой скоростью, иногда включала аварийную сигнализацию, а разметка на этой части дороги очень старая, давно не обновлялась, опровергаются показаниями водителя (ФИО1), машину под управлением которого (ВАЗ-21074) и обогнал Таначев А.В., управляя автомашиной Тойота, пояснившего, что никаких действий, провоцирующих на обгон, он не совершал, указатели поворота не включал; опровергаются и объективным обстоятельством - записью видеофиксатора о действиях водителей, при этом видно, что разметка на дороге является четкой и яркой.

Каких либо оснований считать, что понятые, задействованные в оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Таначева А.В., были в нетрезвом состоянии нет, как нет и оснований признавать недопустимыми доказательствами какие либо доказательства, использованные мировым судьей при рассмотрении данного административного материала.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, как устанавливающие, так и квалифицирующие административное правонарушение.

Т.о. мировой судья законно и обоснованно установил вину и квалифицировал действия водителя Таначева А.В., управлявшего автомашиной Тойота № и обогнавшего в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, автомашину ВАЗ 21074 государственный номер №, движущуюся в попутном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также законно и обоснованно мировой судья отказал Таначеву А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предъявленным листком нетрудоспособности по болезни его дочери.

Оснований считать, что Таначев А.В. при этом был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства, действовать через представителя нет, поскольку на момент рассмотрения дела сегодня, Таначев А.В. с материалами дела также не знакомился и ходатайств об этом не заявлял, никаких доказательств, которые нельзя было бы представить мировому судья в письменном изложении к ходатайству об отложении дела, не представил, при том, что предполагал, что в ходатайстве будет отказано, и указал это в ходатайстве об отложении дела, передав его через указанного им представителя, проживающего в г.Нытва.

Каких либо смягчающих или отягчающих ответственность Таначева А.В. обстоятельств, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таначева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Таначева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                     Г.В. Буторина