дело № 12-68/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2011 года                                                                                                       г. Нытва

       Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием Лыкова С.В., представителя Трапезникова О.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Лыкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от ДД.ММ.ГГГГ Лыков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

        Представитель Лыкова С.В. обратился в Нытвенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района, просит его отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель Трапезников О.Н. пояснил, что мировым судом не были выяснены все обстоятельства в полном объеме, акт и протокол не могут являться доказательствами, прибор указанный в документах не применялся и не мог быть использован в соответствии с требованиями действующего законодательства, Лыкова С.В. необходимо было направить на медицинское освидетельствование, т.к. имелись сомнения, мундштук не менялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали полагает, что отсутствуют доказательства вины водителя, просит производство по делу прекратить.

Лыков С.В. требования указанные в жалобе поддержал и пояснил, что работает длительное время водителем, в нетрезвом состоянии за руль не садится подтвердил, что подписи в протоколах, акте, справке ( о результатах освидетельствования) поставлены им лично указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ОГИБДД, лично он вызвал знакомого, для того, чтобы машина была транспортирована с места составления протокола и материалов на стоянку.

        Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы доказательства вины Лыкова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению мирового судьи вина Лыкова С.В. полностью нашла свое подтверждение. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Лыков С.В. на <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что прибор измерения является дополнением к клиническим показаниям, один запах изо рта не может говорить о состоянии алкогольного опьянения. В организме каждого человека имеется естественное количество алкоголя, но все приборы для измерения алкоголя, которые являются точными средствами, этот уровень не зафиксируют. Мундштук меняется в целях гигиены, а также для того, что бы исключить остаточные пары оставленные предыдущим лицом, которые могут незначительно повлиять на результаты.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами вины Лыкова С.В. является протокол ( л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5), результаты освидетельствования.

          Доводы Лыкова С.В. и его представителя об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Лыков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это также подтверждается объяснением Лыкова С.В., есть сведения о том, что при составлении указанных документов присутствовали понятые, имеются их подписи, данные о месте проживания, инициалы. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов водителю, в отношении которого он составлялся, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких - либо возражений по поводу нарушений, указанных в жалобе, Лыков С.В. не высказывал, согласился с результатами освидетельствования, поэтому у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания направлять данное лицо в медицинское учреждение. Из материалов дела усматривается, что со всеми протоколами Лыков С.В. был ознакомлен в присутствии понятых, что подтверждается его подписями в указанных документах, без каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела, т.е. согласился с вмененным ему деянием, а также с результатами освидетельствования, тем самым в соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования в больнице, согласившись с имеющимися результатами.

         Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для проведения данной процедуры послужил запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, в нем указано наименование прибора, дата последней поверки, пределы абсолютной допускаемой погрешности. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Лыкова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,18 мг/л. Заявитель указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, подписи двух понятых и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование.

         Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что прибор, который указан в акте, справке (о результатах освидетельствования) не применялся, так как данные, указанные в поверке, совпадают по номерам прибора, принтера, дате калибровки (поверки). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года"), поэтому сомневаться в его качественных характеристиках у суда нет оснований.

         Таким образом, факт нахождения водителя Лыкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной был установлен.          

     Показаниям свидетеля и понятого, иным имеющимся доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ.

      В связи с этим, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                         Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова С.В., привлеченного к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

                Судья                                                                                                     П.И. Корнев