дело № 12-63/2011

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года                                                                                                        гор. Нытва

       Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Паньковой Ю.А., с участием Адуева Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адуева Б.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

        В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адуев Б.Х. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа, как индивидуальный предприниматель.

        Заявитель не согласен с данным постановлением, просит его отменить, дело производством прекратить.

        В судебном заседании Адуев Б.Х. свои требования поддержал и пояснил, что все нарушения выявленные работниками пожарного надзора являются не обоснованнными, возлагают вину на него, акты и протоколы составлены с нарушением, не установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, не дана оценка всем доказательствам, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без его участия, о дне, времени и месте рассмотрения административного материала он не извещался, просит его жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что действительно к нему приезжал работник 21 ОНД, осмотрел столярный цех, составил документы, которые были подписаны позднее Адуевым Б.Х. Также указал, что он осуществляет деятельность, связанную с обработкой дерева, столярный цех принадлежит ему на праве собственности. Все документы подписал не читая. К должностному лицу, вынесшему постановление приехал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. инспектор проводивший проверку, просил прибыть его именно в этот день. Пояснил, что действительно у него отсутствует пожарная сигнализация, нет на пожарном щите всего необходимого инвентаря. Он осознает, что работа, связанная со столярным производством может повлечь возгорание деревянных изделий, знает, что существуют правила пожарной безопасности.

        Представитель 21-ОНД МЧС России по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам в судебное заседание не прибыл, о дне времени и месте рассмотрения жалобы организация извещена надлежащим образом.

        Суд, выслушав Адуева Б.Х., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

        В ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП Адуева Б.Х. были выявлены следующие нарушения: отсутствие инструктажа, журналов первичных средств пожаротушения, приказа об установлении пожарного режима установлено, что пожарный щит не укомплектован, отсутствует пожарная сигнализация, не закрыты лампы и плафоны, эксплуатируется печь кустарного производства, дымовая труба имеет сквозные трещины, баллоны с горючим газом находятся в помещении цеха, здание не обеспечено наружным противопожарным водоемом.

        Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

       Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей ( ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

        В отношении ИП Адуева Б.Х. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа размером 30000 рублей.

       Доказательствами вины юридического лица являются: акт проверки, протоколы об административном правонарушении, материалы дела № ( л.д. 3-16).

        В силу ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» регламентировано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в т.ч. собственники имущества.

        Судом установлено, что ИП Адуев Б.Х. являясь индивидуальным предпринимателем, а также собственником столярного цеха по адресу д.Н.Гаревая допустил нарушения требований пожарной безопасности.

       Ссылки заявителя в жалобе на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, т.к. речь в ней идет о юридическом лице.

       Каких - либо доказательств того, что акты и протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено. Данные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также подписи лица привлекаемого к административно ответственности. При этом, ни в одном из названных документов Адуев Б.Х. свое несогласие с действиями должностного лица оформлявшего материалы не выражал, не смотря на то, что в протоколах имеются указания на разъяснении прав о возможности давать пояснения и т.д. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протоколы не содержащие объяснений гражданина должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении вправе давать объяснения, отсутствие такового не является существенными недостатками оформления протокола.

      Сам факт проверки проведенной представителями 21 ОНД и наличия существующих нарушений, а также того, что в документах имеются подписи Адуева Б.Х. лицо, направившее в суд жалобу не отрицает.

       В судебном заседании Адуевым Б.Х. суду не были представлены доказательства подтверждающие факт того, что ему было предложено явиться для рассмотрения протокола в иное время, чем указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка телефонных звонков содержит лишь информацию о принятых вызовах с указанием номера, иных сведений в ней нет, кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом организацией его выдавшей. Вместе с тем, в материалах имеются доказательства того, что Адуев Б.Х. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       Суд считает, что Адуев Б.Х. не мог не осознавать того, что обработкой древесины является пожароопасным производством, т.к. в судебном заседании заявитель пояснил, что осознает опасность работы с деревянными изделиями знает, что существуют правила пожарной безопасности.

       Постановление о привлечении Адуева Б.Х. к административной ответственности вынесено на основании всех имеющихся доказательств, наказание назначено с учетом требований норм КоАП РФ.

       В связи с этим жалоба Адуева Б.Х. является не обоснованной, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адуева Б.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

       Жалобу Адуева Б.Х. оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адуева Б.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, без изменения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд со дня его вынесения.

                    Судья                                                                                       П.И. Корнев