Дело № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Нагорновой Н.Л.., с участием заявителя Кривощекова В.И., его представителя адвоката Гулина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу Кривощекова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 08.08.2011 года о лишении права управления транспортным средством, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 08.08.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> № регион, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> № регион с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи Кривощеков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Кривощеков В.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без его участия, он о рассмотрении протокола извещен не был, копия протокола ему не вручалась, специальное средство видеофиксации «Визирь» не использовалось, кроме того, транспортное средство, которое он обогнал, двигалось со скоростью не более <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, записью в справочным листе подтверждается, что копия постановления получена Кривощековым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к жалобу, что жалоба на постановление подана в срок и может быть рассмотрена по существу. В судебном заседании Кривощеков В.И. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что знак, запрещающий обгон, не видел, впереди идущая машина двигалась со скоростью около <данные изъяты>., сотрудники ДПС применили любительскую видеокамеру, хотя у них имелось специальное средство видеофиксации «Визирь», копию протокола ему не вручали. В конце июня приходил к мировым судьям, но материал к ним еще не поступил, потом уехал в командировку, а по возвращении узнал, что протокол уже рассмотрен без него. Также пояснил, что по месту регистрации не проживает, у мировых судей имеется номер его телефона, поскольку его вызывали в качестве свидетеля по другому адресу, но о дате рассмотрения протокола по телефону его не известили. Представитель заявителя Гулин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Кривощекова В.И., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам. Заявитель оспаривает применение сотрудниками ДПС любительской видеокамеры для фиксации нарушения. Однако, помимо оспариваемой фототаблицы, в деле имеются иные доказательства виновности водителя. Кроме того, мировой судья в постановлении не ссылается на данную фототаблицу как на доказательство вины Кривощекова В.И. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не получал копию протокола, поскольку в соответствующей графе о разъяснении прав и получении копии протокола имеется подпись Кривощекова В.И. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поскольку в материалах дела указано только одно место жительства Кривощекова В.И.: <адрес>, по данным УФМС, Кривощеков В.И. зарегистрирован по этому же адресу, иными сведениями мировой судья не располагал, повестки направлялись именно по указанному адресу. Суд при рассмотрении жалобы Кривощекова В.И. учитывает, что заявителю было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и о направлении дела мировому судье по месту его жительства, однако он не известил мирового судью 104 судебного участка о фактическом месте своего проживания. Поскольку Кривощеков В.И. не уведомил мирового судью о фактическом месте своего проживания, то мировой судья, извещая правонарушителя по указанному в протоколе адресу, действовал в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что Кривощеков В.И. о своей командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в своей жалобе на постановление мирового судьи. Судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ДПС, объяснения свидетеля ФИО5, схемы к протоколу, суд считает, что факт выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен. Действия Кривощекова В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кривощекова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Все документы, имеющиеся в административном материале, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Административное наказание назначено Кривощекову В.И. в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание - соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 08.08.2011 года в отношении Кривощекова В.И. оставить без изменения, жалобу Кривощекова В.И. - без удовлетворения. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Л.В.Волкова