дело № 12-92 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года гор. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием защитника Каракулова А.А.- Муртазина А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 27 октября 2011 года, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 27 октября 2011 года Каракулов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Адвокат Каракулова А.А. обратился в Нытвенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района, просит его отменить. В судебное заседание Каракулов А.А. не прибыл просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник доводы изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что письмо с извещением в его адрес было направлено 25 октября 2011 года и пришло на почту в день рассмотрения дела мировым судьей, т.е. он не был извещен о времени проведения процесса надлежащим образом, просит жалобу удовлетворить в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника Муртазина А.В. приходит к следующему. Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы доказательства вины Каракулова А.А., из постановления следует, что его вина полностью нашла свое подтверждение. Было установлено, что 28 августа 2011 года в 17 часов 00 мин. Каракулов А.А. на автодороге Пермь - Екатеринбург управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами являются протокол (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.7), расписки, объяснения понятых, сведения о поверке прибора, рапорта сотрудников ГИБДД ( л.д.8 -16). Таким образом, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен. Доводы защитника о том, что мировым судом были допущены нарушения, выразившиеся в том, что Каракулов А.А. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания являются не обоснованными. В материалах дела имеются доказательства того, что Каракулову А.А. направлялись повестки заказной почтой по указанным им же адресам, которые вернулись с отметкой об истечении срока их хранения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом) направившим извещение, органом почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу повестки. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Поэтому сведениями о надлежащем извещении лица будут служить данные, указанные на возвращенном почтовом документе, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения письма. 2 Из документов направленных почтовым отделением следует, что Каракулову А.А. неоднократно приносили извещения, что подтверждается датами доставки указанными на конверте, извещения опускались в почтовый ящик, однако они Каракуловым А.А. получены не были. При этом, адреса по которым мировым судом направлялась почта были указаны Каракуловым А.А., сведения о его место проживания имеются в документе удостоверяющем личность. Вместе с тем, суд считает, что мировым судом защитник Муртазин А.В. надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, т.к. почтовый конверт содержит сведения о том, что почта направленная мировым судом в адрес защитника была получена почтовым отделением в гор. Перми лишь 27.10.2011 года, т.е. в день рассмотрения административного материала. Мировым судом в постановлении указаны причины рассмотрения дела в отсутствии Каракулова А.А., однако отсутствуют данные о том, что устанавливалась причина неявки в суд защитника допущенного в процесс. Таким образом, жалобу Муртазина А.В. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи вынесенное 27 октября 2011 года отменить. Производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каракулова А.А. вынесенного по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каракулова А.А. Решение обжалованию не подлежит. Судья П.И. Корнев