Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ 1 февраля 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Сериной Н.И., с участием представителя заявителя Бердниковой М.М., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица Дорофеева А.Н., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу ИП Белобородова В.С. на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Белобородова В.С., установил: Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Белобородов В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в РФ. ИП Белобородов В.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебное заседание заявитель Белобородов В.С. не явился, направил своего представителя. Представитель заявителя Бердникова М.М. жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе, просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а должно быть вынесено в срок не позднее 3 мес. со дня составления протокола, а также в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ИП Белобородов В.С. не является собственником имущества. Представитель заинтересованного лица - начальник 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеев А.Н. считает постановление в отношении ИП Белобородова В.С. законным и обоснованным, пояснил, что ППБ 01-03 являются обязательными для исполнения на территории всей Российской Федерации, в договоре аренды помещения указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор. Поскольку пожарная автоматика неисправна, а помещение находится в жилом доме, то существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и введенные в действие с 30 июня 2003 года, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП Белобородов В.С. ознакомлен, проверка проводилась в его присутствии, копия акта проверки ему вручена. Нарушение правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №, 201 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие нарушений не отрицает и представитель заявителя. Свидетель ФИО свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП Белобородова В.С. проводил проверку подвального помещения, арендуемого ИП Белобородовым В.С., все выявленные нарушения указаны в акте. По результатам проведения проверки составил протоколы об административном правонарушении по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Белобородов В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес> передано в аренду ИП Белобородову В.С. В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. На момент проведения проверки договор аренды помещения действовал, что подтверждается справкой из администрации Нытвенского городского поселения. Открытый аукцион по передаче данного подвального помещения в аренду был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки имелись, в действиях ИП Белобородова В.С. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах санкции, минимально возможное. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку допущены нарушения требований пожарной безопасности, арендуемое помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, поэтому выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеевым А.Н. при вынесении постановления допущена описка. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором вынесено определение об исправлении описки. Определение об исправлении описки ИП Белобородову направлялось. Кроме того, материалами дела - определением о назначении времени и места рассмотрения дела, почтовым уведомлением подтверждается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, об этом было известно и заявителю, поскольку он направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением на обследование именно ДД.ММ.ГГГГ Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось ИП Белобородову В.С., при этом ему разъяснялось право обжаловать данное определение. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеев А.Н. пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Белобородова С.В. На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуальный предприниматель Белобородова В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей суд считает законным и обоснованным, наказание - соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуальный предприниматель Белобородова В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу ИП Белобородова В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Л.В. Волкова